案情簡介
捷成華視公司享有涉案電影《美人魚》獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年5月，捷成華視公司申請對合眾時代公司經(jīng)營的位于北京市石景山區(qū)某景園假日酒店中提供《美人魚》在線付費點播服務(wù)行為進行保全公證，并據(jù)此主張合眾時代公司構(gòu)成侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認定合眾時代公司的侵權(quán)行為成立。合眾時代公司不服并提起上訴，在其提出的多項上訴理由中，有一項認為涉案酒店中的相關(guān)軟件系統(tǒng)提供視頻點播服務(wù)屬于廣播行為，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而捷成華視公司并未取得涉案電影的廣播權(quán)，故侵權(quán)行為不能成立。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認為涉案侵權(quán)行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而非廣播行為。
由于涉案侵權(quán)行為發(fā)生在現(xiàn)行著作權(quán)法施行前，故本案審理仍應(yīng)適用2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》，其中第十條第一款第（十一）、（十二）項規(guī)定，廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征是獲得作品的個人對于其所獲得作品內(nèi)容具有主動選擇權(quán)，即公眾可以按照個人需求在其選定的時間和地點獲取作品。一般情況下，“時間”系指提供作品內(nèi)容的服務(wù)器等設(shè)備開放的期間，“地點”亦可以是內(nèi)容提供者所設(shè)定的信號傳輸?shù)奶囟▍^(qū)域范圍內(nèi)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的交互性是區(qū)分其與廣播行為的重要特征。由此可見，對本案涉案侵權(quán)行為的法律定性本不應(yīng)當取決于其借以實施的技術(shù)手段，而應(yīng)當以其行為自身的特征和后果為最主要的考量因素。根據(jù)在案的（2017）京東方內(nèi)民證字第16222號公證書所公證保全的證據(jù)來看，入住涉案酒店的用戶可以在其選定的時間和地點通過付費模式觀看涉案電影，充分體現(xiàn)了交互性的特點，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，故合眾時代公司有關(guān)涉案侵權(quán)行為應(yīng)當屬于廣播權(quán)控制范圍的主張不能成立。
釋法說理
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)均屬于公開傳播權(quán)類型，但其本質(zhì)區(qū)別在于，與廣播相關(guān)的行為是一種受眾被動接受的“單向傳播”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為利用互聯(lián)網(wǎng)的交互式特點，實現(xiàn)了“按需傳播”，特征在于受眾可以自主選擇信息內(nèi)容以及接收作品的時間和地點。而對于法律規(guī)定中有關(guān)“時間”和“地點”概念和內(nèi)涵的理解不應(yīng)當機械絕對地理解為任意時間和地點，如果在作品提供方限定的時間和地域范圍內(nèi)，只要公眾可以在其選定的時間和地點獲取作品，亦應(yīng)當認定體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的“交互式傳播”特征。
值得注意的是，2020年修正的現(xiàn)行著作權(quán)法對于廣播權(quán)所控制的范圍進行了修改，即“以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利”。此次的修正是為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展、回應(yīng)更加全面地保障著作權(quán)人合法權(quán)益的社會需求而作出的調(diào)整，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)定時播放等行為“收入囊中”，而該法條最后的“但書”規(guī)定反而更加明晰了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，也就是非交互式的單向傳輸行為和交互式的按需傳播行為的區(qū)別。
回到本案當中，雖然涉案電影點播服務(wù)的地域范圍限定于酒店空間內(nèi)，但同樣符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，故而落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非廣播權(quán)的控制范圍內(nèi)，這將有助于公眾更好地理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征和權(quán)利屬性。
=============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
