常州市金壇區(qū)人民法院審理了一起字體侵權(quán)案件：一超市售賣的藤席包裝上所用的字體未取得授權(quán)，因此字體創(chuàng)作者將該超市與批發(fā)藤席的商貿(mào)公司一同告上法院，索賠6萬元。
2022年，常州市金壇區(qū)金城好都菜生鮮超市的丁老板采購了一批藤席進(jìn)行銷售，藤席包裝上印有一排用于宣傳的“理想生活，就選擇真”八個字，所使用的字體未被授權(quán)。字體的創(chuàng)作者在知悉這一情況后，將該超市與向超市批發(fā)藤席的常州古雅商貿(mào)有限公司一同告上法院，索賠6萬元。
經(jīng)過法官比對，產(chǎn)品包裝上的字體形式與創(chuàng)作者提供的字體一模一樣，因此判斷該宣傳語的確使用了該創(chuàng)作者的字體。經(jīng)過法官調(diào)解后，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由商貿(mào)公司賠償創(chuàng)作者八千元。
法官介紹稱，各類經(jīng)過改良形成的字體也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)作品，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的便利性，許多廠商在對產(chǎn)品包裝進(jìn)行設(shè)計(jì)時喜歡在網(wǎng)上尋找素材，很少考慮字體本身也是存在著作權(quán)保護(hù)的，由此導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟不在少數(shù)。
=============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
