牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

     【基本案情】

       波利-克利普公司是專利號為ZL200480001855.0、名稱為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專利的專利權(quán)人。陸寬公司在其網(wǎng)站上出售涉案“長城卡扣L12-200”“長城卡扣L13-225”。波利-克利普公司稱上述產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，遂起訴到法院，要求停止侵權(quán)并賠償100萬元。

     【裁判要旨】

      法院經(jīng)審理認為，首先，原告波利-克利普公司是專利號ZL200480001855.0、名稱為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)在專利期限內(nèi)應(yīng)受到法律保護。其次，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當認定落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，被告陸寬公司未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、銷售、許諾銷售侵害原告發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事法律責任。對于原告要求被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，因原告未提交被告擁有庫存侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，法院不予支持。鑒于被告為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)且在公司網(wǎng)站上對涉案侵權(quán)產(chǎn)品進行了公開宣傳，因此對于原告要求被告銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品專用的工具、模具，刪除宣傳資料上登載的侵權(quán)產(chǎn)品信息的訴訟請求，法院予以支持。

       最后，關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十一條規(guī)定，原告未提交其因被侵權(quán)所受到實際損失或被告因侵權(quán)獲得利益的相關(guān)證據(jù)，亦無專利許可使用費可參照，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、企業(yè)規(guī)模、銷售范圍，原告維權(quán)支出的合理費用等因素，酌情確定被告陸寬公司賠償原告波利-克利普公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計30萬元。

     【評析】

專利制度是知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分，發(fā)明專利作為創(chuàng)新性最強、最能促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新成果，應(yīng)受到最嚴格的保護。專利法第十一條規(guī)定“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，陸寬公司無視他人發(fā)明專利權(quán)，生產(chǎn)銷售涵蓋他人發(fā)明專利權(quán)全部技術(shù)特征的產(chǎn)品，屬于典型的專利侵權(quán)行為，應(yīng)對由此給權(quán)利人造成的損失承擔賠償責任。

      本案判決秉承了對發(fā)明專利權(quán)的最嚴格保護，維護了權(quán)利人科技創(chuàng)新的成果和熱情，有力促進了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，有利于激發(fā)全社會創(chuàng)新活力。

===============================================================================

      品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。