網(wǎng)絡(luò)游戲不斷推陳出新，但把別人開發(fā)的游戲換個主角換張皮，用類似玩法推出新游戲是否構(gòu)成侵權(quán)呢？深圳市南山區(qū)人民法院就審理了一起網(wǎng)絡(luò)游戲“換皮”抄襲案。
據(jù)悉，X公司從2018年起投入大量資金，歷時2年多開發(fā)出一款3D塔防游戲A，2020年3月獲得計算機軟件著作權(quán)登記。2021年1月，該游戲發(fā)布后，深受廣大游戲玩家喜愛。
從2021年9月起，X公司發(fā)現(xiàn)Y公司開始推廣一項新款塔防游戲B。經(jīng)比對，X公司認(rèn)為，雖然A、B兩款游戲的主角、畫面不盡相同，但在界面布局、玩法規(guī)則等多處基礎(chǔ)核心元素上，B游戲是A游戲“換皮”后的再現(xiàn)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，X公司遂向法院提起訴訟，要求Y公司立即停止制作、宣傳、運營或授權(quán)他人運營游戲B，公開致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
南山法院審理后認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點，爭議焦點一：A游戲連續(xù)動態(tài)畫面是否可以作為視聽作品獲得著作權(quán)法保護(hù)？據(jù)介紹，A游戲連續(xù)動態(tài)畫面由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，且可以借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，符合視聽作品的形式要求；且A游戲整體畫面屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果；因此，可以將A游戲整體畫面認(rèn)定為視聽作品，并獲得著作權(quán)法保護(hù)。爭議焦點二：B 游戲與A游戲是否具有實質(zhì)性相似，是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？南山法院認(rèn)為，B游戲在場景安排、部分人物角色特質(zhì)等游戲關(guān)鍵內(nèi)容方面，表達(dá)出來的具體效果與A游戲存在諸多實質(zhì)性相似之處，顯然超出了創(chuàng)作巧合的可能性。結(jié)合兩者在音樂音效、道具等細(xì)節(jié)上存在大量雷同的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B游戲?qū)游戲的特定表達(dá)進(jìn)行了“抄襲”，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
綜上，一審法院判決：Y公司立即停止侵權(quán)行為，賠償X公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元。判決作出后，雙方服判息訴，該判決已生效。
南山法院法官表示，對網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利保護(hù)可以根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術(shù)作品、音樂作品或者計算機軟件作品等角度分別進(jìn)行，但這只是保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲中的某一個元素類別，使得侵權(quán)者很容易通過回避、整體更換游戲中某一類別元素等方式逃避侵權(quán)責(zé)任。此案將游戲整體畫面認(rèn)定為視聽作品，符合我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下游戲產(chǎn)品整體化保護(hù)的實際需求；在對涉案游戲進(jìn)行比對的基礎(chǔ)上，法院適用整體認(rèn)定和綜合判斷的侵權(quán)認(rèn)定方式，一定程度上降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，增強了對游戲行業(yè)“換皮”抄襲侵權(quán)行為的打擊力度，有助于打造公平的網(wǎng)絡(luò)游戲市場秩序。來源 | 羊城晚報·羊城派
=============================================================================
品牌維權(quán)、品牌控價，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
