牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

      案情簡介：

      一、給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)。將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于前述商標法條款規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中根據(jù)查明的事實，北京熊鷹公司將“cctvn”注冊為域名，其使用的域名主體部分“cctvn”，與央視國際公司涉案第739464號、743330號、第3071929號、第3071319號注冊商標的標志“CCTV”僅有一個字母n的差異，在字母構(gòu)成、呼叫讀音等方面極其相近，并使用www.cctvn.net的域名提供新聞報道、廣告推廣等服務(wù)，易使相關(guān)公眾將該域名誤認為是央視國際公司的涉案商標，從而產(chǎn)生誤認，其行為已構(gòu)成商標侵權(quán)。

       二、未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，北京熊鷹公司使用“中央電視臺網(wǎng)”的網(wǎng)站名稱，并在被訴網(wǎng)站頁面使用“cctvn”以及“央視商城”“央視直播”“央視視頻”等帶有“央視”字樣的標識。如前所述，被訴侵權(quán)標識“cctvn”與央視國際公司涉案第739464號、743330號、第3071929號、第3071319號注冊商標構(gòu)成近似商標；被訴侵權(quán)標識“中央電視臺”“央視商城”“央視直播”“央視視頻”等帶有“央視”字樣的標識，在隔離狀態(tài)下進行比對，以相關(guān)公眾的一般注意力，與央視國際公司涉案第3071932號、第3071323號“央視”注冊商標相比，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，亦構(gòu)成近似商標。同時，被訴網(wǎng)站中設(shè)有新聞報道、法制宣傳、廣告推廣、央視商城及中央電視臺商城等專門欄目，與央視國際公司上述涉案商標核定使用的新聞記者服務(wù)、廣告?zhèn)鞑?、新聞報道等服?wù)屬于相同或類似服務(wù)。北京熊鷹公司在相同或類似服務(wù)上使用與央視國際公司涉案商標近似的被訴侵權(quán)標識的行為，容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認，亦構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，法院認定北京熊鷹公司在被訴網(wǎng)站名稱及網(wǎng)頁中使用“cctvn”和“中央電視臺”“央視商城”“央視直播”“央視視頻”等帶有“央視”字樣的標識行為侵害央視國際公司注冊商標專用權(quán)。

       三、經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照可知，北京熊鷹公司和央視國際公司為同業(yè)競爭者。央視國際公司運營的央視網(wǎng)作為中央重點新聞網(wǎng)站和中央廣播電視總臺新媒體業(yè)務(wù)平臺，具有極高知名度。北京熊鷹公司無正當理由在被訴網(wǎng)站設(shè)置“今日說法”“焦點訪談”等央視網(wǎng)亦提供在線播放服務(wù)的節(jié)目板塊，并在設(shè)置的“電視劇”“電影”欄目中直接鏈接至央視網(wǎng)首頁或二級頁面，導致相關(guān)公眾誤認為被訴網(wǎng)站與央視網(wǎng)為同一網(wǎng)站的不同頁面，從而造成誤認，其行為已構(gòu)成不正當競爭。

      四、關(guān)于賠償數(shù)額的認定。首先，就商標侵權(quán)部分是否能夠適用懲罰性賠償，法院結(jié)合在案證據(jù)認定北京熊鷹公司主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)當適用懲罰性賠償。本案中，法院認為央視國際公司以31條為依據(jù)計算商標侵權(quán)獲利有一定合理性，故北京熊鷹公司侵權(quán)獲利基數(shù)可以計算為 5萬元* 31= 155萬元，并綜合考量北京熊鷹公司實施涉案侵權(quán)行為的嚴重情節(jié)，酌情確定適用3倍賠償，即賠償465萬元。其次，就不正當競爭部分的經(jīng)濟損失，法院綜合考量北京熊鷹公司在商標侵權(quán)之外，另行就涉案被訴侵權(quán)網(wǎng)站與央視國際公司的央視網(wǎng)頁面進行組合使用，并突出宣傳央視網(wǎng)的特色節(jié)目，其攀附央視網(wǎng)商譽的主觀意圖極其明顯，結(jié)合涉案行為持續(xù)時間、經(jīng)通知后仍未停止等情節(jié)，酌情支持賠償50萬元。

      最后，關(guān)于央視國際公司主張的維權(quán)合理支出，其公證費部分已經(jīng)提交證據(jù)，法院予以全額支持，律師費部分盡管未提交證據(jù)，但考慮到本案案情復雜情況、確有律師出庭，法院認為央視國際公司主張的律師費數(shù)額合理，故予以支持。

===========================================================================

       品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。