近年來(lái)，兒童智能手表集定位、電話、拍照等功能于一體，廣受家長(zhǎng)和兒童喜歡。但是一些不法商家瞄準(zhǔn)商機(jī)，生產(chǎn)銷售假冒知名品牌的兒童手表，以謀取不法利益。日前，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)一起侵犯“小天才”商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，被告戴某黎構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
2015年6月，小天才公司推出首款能打電話的手表Y01，開(kāi)創(chuàng)了電話手表新品類，隨之火遍全國(guó)。2015年12月，2016年7月、8月，2018年6月先后推出防水版Y02，游泳防水版Z3、Y03，首款視頻通話的Z5和前后雙攝的Z6。根據(jù)IDC發(fā)布的中國(guó)可穿戴銷量報(bào)告，小天才產(chǎn)品在電話手表類的出貨量、市場(chǎng)份額均一直位列業(yè)內(nèi)前茅。該公司曾獲得“中國(guó)好設(shè)計(jì)獎(jiǎng)”“全國(guó)質(zhì)量誠(chéng)信標(biāo)桿典型企業(yè)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。2022年，小天才公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，戴某黎在阿里巴巴網(wǎng)站開(kāi)設(shè)網(wǎng)店深圳市捷客電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷客公司）銷售兒童智能手表，在網(wǎng)頁(yè)多處使用“學(xué)優(yōu)樂(lè)小天才”字樣。小天才公司認(rèn)為該行為侵害了其第14599115號(hào)“ ”、第19429417A號(hào)“ ”商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令戴某黎賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，以及維權(quán)開(kāi)支11588元。
戴某黎辯稱，其僅在網(wǎng)頁(yè)上使用了“學(xué)優(yōu)樂(lè)小天才”商標(biāo)，并未在商品及包裝上使用“ ”商標(biāo)；“小天才”詞語(yǔ)并非小天才公司獨(dú)創(chuàng)；“小天才”電話手表與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、做工及功能不同，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；其并非生產(chǎn)者，只是中間商，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖南高院審理后認(rèn)為，小天才公司于2015年7月21日、2017年5月21日先后獲準(zhǔn)注冊(cè)第14599115號(hào)“ ”、第19429417A號(hào)“ ”商標(biāo)。自2015年推出第一款兒童電話手表以來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷推陳出新，“小天才”品牌逐漸成為兒童電話手表領(lǐng)域的龍頭品牌。在“小天才”品牌在兒童電話手表行業(yè)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，案外人深圳霍比特科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱霍比特公司）在后注冊(cè)第26633022號(hào)“學(xué)優(yōu)樂(lè)小天才”商標(biāo)，且在尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，便授權(quán)捷客公司使用，具有明顯傍名牌、搭便車的惡意。而捷客公司作為主營(yíng)智能手表的商家，也理應(yīng)知曉“小天才”品牌在先注冊(cè)以及其知名度；捷客公司雖經(jīng)授權(quán)使用第26633022號(hào)“學(xué)優(yōu)樂(lè)小天才”商標(biāo)，但對(duì)于授權(quán)許可起始時(shí)間明顯超出該枚商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間未予審查；所售產(chǎn)品為“三無(wú)產(chǎn)品”；其監(jiān)事戴某黎還入股了某公司，亦通過(guò)授權(quán)許可，實(shí)施同樣的侵權(quán)行為。
該行為與近年來(lái)一些市場(chǎng)主體通過(guò)注冊(cè)不同的公司，再以獲得授權(quán)許可的方式實(shí)施侵權(quán)的模式基本吻合。該行為主觀上漠視他人依法取得的合法權(quán)利，攀附他人商譽(yù)明顯，客觀上不正當(dāng)攫取在先權(quán)利人通過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用所積累的商譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。捷客公司股東戴某黎未舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于捷客公司財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因捷客公司在本案訴訟前已經(jīng)注銷，故戴某黎應(yīng)當(dāng)就捷客公司注銷前的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告銷售規(guī)模、案涉商品的售價(jià)、小天才公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，法院遂依法作出上述判決。
法官說(shuō)法
我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于在商標(biāo)注冊(cè)后、無(wú)效宣告前的使用行為，是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并無(wú)明文規(guī)定。如果一概認(rèn)為商標(biāo)有效期間的使用具有合法基礎(chǔ)，則有可能放縱惡意侵權(quán)行為，不利于保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人；而如果認(rèn)定商標(biāo)因被宣告無(wú)效則自始無(wú)效，有效期間的使用不具有合法基礎(chǔ)，一概不考慮注冊(cè)使用人的主觀過(guò)錯(cuò)，則會(huì)對(duì)善意注冊(cè)人基于對(duì)商標(biāo)行政審核權(quán)利的信賴造成打擊，也會(huì)與正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序形成沖突。
因此，對(duì)于商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為應(yīng)當(dāng)考慮其特殊性，在判斷侵權(quán)以及賠償時(shí)，要結(jié)合原商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)與使用時(shí)的主觀狀態(tài)判斷。在原商標(biāo)注冊(cè)人無(wú)攀附在先注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意，規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，基于對(duì)該商標(biāo)已獲得注冊(cè)的信賴而規(guī)范使用該商標(biāo)的，不能憑此認(rèn)定使用行為不合法構(gòu)成侵權(quán)。但若原商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)或使用商標(biāo)中主觀上存在惡意或“明知”的情形，則其不具有合理的信賴?yán)?，商?biāo)被宣告無(wú)效，在先權(quán)利人均可以就該商標(biāo)宣告無(wú)效前后的使用行為主張侵權(quán)。
法官提醒，在在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，市場(chǎng)主體在后申請(qǐng)和使用商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，主動(dòng)避讓與他人在先權(quán)利相同或近似的標(biāo)識(shí)，不得損害他人在先權(quán)利。
============================================================================
品牌維權(quán)、品牌律師，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
