基本案情
地素時(shí)尚股份有限公司成立于2002年，系第6486665號(hào)“地素”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展至2030年6月6日止，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽、襪、手套（服裝）、圍巾、服裝帶（衣服）、羽絨服裝、皮帶（服飾用）、皮衣（服裝）。該公司同時(shí)為“D∧ZZLE”“d’zzit”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。
2011年度至2019年度，地素公司連續(xù)九年入選中國(guó)服裝協(xié)會(huì)發(fā)布的的行業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)。2014年，該公司第6486662號(hào)“D∧ZZLE”商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。2015年，該公司“DAZZLE”品牌獲得中國(guó)服裝協(xié)會(huì)頒發(fā)的“2015中國(guó)服裝大獎(jiǎng)”之“最佳風(fēng)格女裝品牌”獎(jiǎng)，“d’zzit”品牌經(jīng)上海市名牌推薦委員會(huì)推薦為“上海名牌”。2017年地素公司獲得“2017上海民企100強(qiáng)”的榮譽(yù)稱號(hào)。2020年，地素公司入選上海市“2020年度市級(jí)設(shè)計(jì)引領(lǐng)示范企業(yè)名單”，并獲得《中國(guó)證券報(bào)》頒發(fā)的“第22屆上市公司金牛獎(jiǎng)最具投資價(jià)值獎(jiǎng)”。地素公司還聘請(qǐng)劉雯、周冬雨等多位娛樂(lè)明星為產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)廣告宣傳。
被告高某作為淘寶店鋪“某高端定制3店”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在未獲得地素公司授權(quán)的情況下，在其生產(chǎn)的服裝商品上使用“怡迪地素”字樣，并宣稱為“劉雯同款”“周冬雨同款”。經(jīng)查，高某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中包含“地素”字樣的商品累計(jì)銷(xiāo)售金額為3101.4萬(wàn)余元。
地素公司認(rèn)為，高某企圖攀附地素公司商標(biāo)及品牌知名度和美譽(yù)度牟取不當(dāng)利益，銷(xiāo)售規(guī)模巨大且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵害了地素公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。地素公司遂訴至法院，要求高某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
嘉興中院審理認(rèn)為，“某高端定制3店”店鋪在銷(xiāo)售的商品及鏈接中使用“怡迪地素”等字樣，完整包含了原告“地素”商標(biāo)。鑒于原告“地素”商標(biāo)在服裝行業(yè)具有較高的知名度，上述行為易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定“怡迪地素”等標(biāo)識(shí)與涉案第6486665號(hào)“地素”商標(biāo)構(gòu)成近似。高某制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
被告高某作為服裝產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，與原告屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在劉雯、周冬雨作為原告代言人的情況下，被告在服裝上使用與“地素”近似商標(biāo)的同時(shí)，以“劉雯同款”“周冬雨同款”對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，容易使相關(guān)公眾誤以為被訴侵權(quán)商品與原告有某種聯(lián)系，不當(dāng)攀附原告商譽(yù)、欺騙消費(fèi)者的主觀故意明顯，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
高某在經(jīng)營(yíng)中實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院參考同行業(yè)平均利潤(rùn)率估算高某因侵權(quán)行為的實(shí)際獲利，依法支持了地素公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決被告高某賠償?shù)厮毓窘?jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。
典型意義
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，“傍名牌”“搭便車(chē)”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。有些商家在他人知名商標(biāo)前后添加文字，意圖造成消費(fèi)者的混淆。本案中，被告在其銷(xiāo)售的羽絨服商品上標(biāo)注了“怡迪地素”商標(biāo)，就是搭“地素”商標(biāo)便車(chē)，法院通過(guò)判決對(duì)此類行為予以制止，彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明導(dǎo)向。
==============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
