裁判要旨
被告在因侵權(quán)行為被訴且與原告達(dá)成和解的情況下，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)產(chǎn)品銷售廣泛、獲利巨大，屬于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，法院據(jù)此依法適用懲罰性賠償。此外，法院還考慮了原被告在之前的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中達(dá)成和解協(xié)議的約定，并判令被告公司的法定代表人應(yīng)與公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
商品外觀形狀具有顯著性且經(jīng)過(guò)使用產(chǎn)生了識(shí)別商品來(lái)源的功能，可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)通過(guò)立體商標(biāo)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。
案情介紹
原告：沛納海有限公司（簡(jiǎn)稱沛納海公司）[涉案腕表沛納?！癓UMINOR”“RADIOMIR”系列，案號(hào)為（2018）粵0303民初10487號(hào)]
原告：歷峰國(guó)際有限公司（簡(jiǎn)稱歷峰公司）[涉案腕表萬(wàn)國(guó)“飛行員”系列，案號(hào)為（2018）粵0303民初10511號(hào)]
被告：廣州網(wǎng)銘貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)銘公司）、廣州市購(gòu)酷了電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱購(gòu)酷了公司）、馬榮林、深圳市順時(shí)針貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱順時(shí)針公司）
沛納海、萬(wàn)國(guó)系瑞士奢侈品集團(tuán)歷峰集團(tuán)旗下知名腕表品牌，沛納?！癛ADIOMIR”腕表和“LUMINOR”腕表，萬(wàn)國(guó)“飛行員”腕表系各自品牌的主打產(chǎn)品之一，經(jīng)過(guò)多年持續(xù)大量的銷售、宣傳推廣，在中國(guó)市場(chǎng)獲得了較高知名度和美譽(yù)度，其立體外觀設(shè)計(jì)本身亦逐漸具有了識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性作用。此外，沛納海公司還在在中國(guó)注冊(cè)了相關(guān)立體商標(biāo)，包括17026087號(hào)、17026088號(hào)、17026089號(hào)，以及17026090號(hào)商標(biāo)。
沛納海公司曾于2015年提起針對(duì)被告網(wǎng)銘公司、購(gòu)酷了公司及馬榮林的商標(biāo)侵權(quán)之訴，并于2016年達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)該和解協(xié)議，網(wǎng)銘公司、購(gòu)酷了公司及馬榮林承諾停止侵權(quán)并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，雙方在和解協(xié)議中約定，如被告違反和解協(xié)議，需向沛納海公司支付人民幣200萬(wàn)元作為違約補(bǔ)償。
2017年，沛納海公司和歷峰公司發(fā)現(xiàn)被告仍然在網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售與沛納海、萬(wàn)國(guó)知名腕表外形設(shè)計(jì)極為近似的腕表產(chǎn)品，遂發(fā)送律師函要求其停止侵權(quán)行為，但被告予以拒絕。為此，沛納海公司和歷峰公司將被告訴至法院，分別基于立體商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
上述兩案為關(guān)聯(lián)案件，即被告同時(shí)侵犯了瑞士奢侈品集團(tuán)歷峰集團(tuán)旗下腕表品牌沛納海和萬(wàn)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告沛納海公司是立體商標(biāo)第17026087號(hào)、第17026088號(hào)、第17026089號(hào)、第17026090號(hào)的專有權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與原告訴請(qǐng)保護(hù)的立體商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
原告歷峰公司旗下腕表品牌萬(wàn)國(guó)“飛行員”腕表系知名商品，其獨(dú)特的裝潢設(shè)計(jì)能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于有一定影響的商品裝潢，被告銷售的商品的裝潢與原告的商品裝潢高度近似。有鑒于此，法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告曾因涉嫌侵害原告沛納海公司涉案名下商標(biāo)被原告起訴，后與原告達(dá)成和解，承諾停止侵權(quán)行為，但在和解協(xié)議達(dá)成之后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合《商標(biāo)法》第六十三條第一款關(guān)于懲罰性賠償?shù)氖褂靡?，法院?jù)此確定三倍以內(nèi)的懲罰性賠償。在沛納海一案中，法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、原告為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌定原告具體損失80萬(wàn)元，同時(shí)，鑒于原告在該案中主張200萬(wàn)元賠償金額，且雙方在此前的和解中約定200萬(wàn)元的違約補(bǔ)償金，法院遂對(duì)原告在沛納海案中的賠償主張進(jìn)行了全額支持，兩個(gè)案件共判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用250萬(wàn)元。此外，在沛納海一案中，被告公司的法定代表人曾與被告公司共同與原告達(dá)成和解并約定200萬(wàn)元的違約補(bǔ)償金，法院判定被告公司及其法定代表人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)典意義
本案是適用懲罰性賠償條款的典型案例，其典型意義在于：法院在確定法定賠償額時(shí)，除了考慮常規(guī)的考量因素，還對(duì)被告侵權(quán)行為的情節(jié)進(jìn)行了評(píng)判，明確指出被告行為屬于重復(fù)侵權(quán)，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而適用了懲罰性賠償。此外，法院還考慮了原被告在之前的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中達(dá)成的和解協(xié)議的約定，并判令被告公司的法定代表人應(yīng)與公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案對(duì)于惡意重復(fù)侵權(quán)的行為加大了懲罰力度，充分體現(xiàn)了適用懲罰性賠償條款“顯著提高違法成本”的導(dǎo)向，豐富了用懲罰性賠償遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的司法實(shí)踐，為今后處理類似案件提供了可供參考和借鑒的判例。
同時(shí)，這也是一起通過(guò)立體商標(biāo)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商品外觀形狀的典型案例。法院充分考量了原告主張的商品外觀形狀設(shè)計(jì)的顯著性和知名度，認(rèn)定其已經(jīng)具有了識(shí)別商品來(lái)源的功能，并予以充分保護(hù)。法院的判決對(duì)于以模仿知名商品的外觀為商業(yè)模式的企業(yè)施以了一記重拳，有力維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，并對(duì)潛在的侵權(quán)企業(yè)起到了警示作用。
==============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
