近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會公布多起涉數(shù)字教育著作權糾紛典型案例。其中一起案例中，因修改并銷售他人享有著作權的《美睫視頻教程》牟利，王某某被判侵權，賠償對方3萬余元。
案情顯示，原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協(xié)議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協(xié)議中約定，本項目的著作權依法由原告享有。
原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權書，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著作權人，甲方授權乙方在授權期限內(nèi)，在其網(wǎng)絡店鋪“某品牌美甲美睫培訓”內(nèi)，享有作品的信息網(wǎng)絡傳播權及相應的鄰接權，授權權利內(nèi)容為專有使用權。原告另提交商標注冊證，顯示原告為該品牌的商標權人。
原告取證發(fā)現(xiàn)，被告王某某將涉案美睫教程視頻上傳至某網(wǎng)站，還通過字幕的方式留下聊天軟件號。原告通過搜索該號碼添加了被告王某某的好友后，支付了99元，通過獲取網(wǎng)盤密碼的方式，獲得了涉案課程。
經(jīng)法庭比對，原版視頻畫面右下角顯示帶有“某品牌”藝術字體的標識，被控侵權視頻則無，原版視頻相比于被控侵權視頻時長略長，除此之外，原版視頻與被控侵權視頻在各方面高度一致。
原告認為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著作權依法由其享有，被告銷售與該視頻除品牌標識和時長略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。
被告王某某辯稱，原告不能證明其享有涉案視頻的著作權或其他權利，不具備本案訴訟主體資格。
法院認為，具有拍攝者獨創(chuàng)性表達的視頻，屬于視聽作品，受著作權法的保護。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內(nèi)容包括講師的口頭講授、實操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過程中存在機位的變化、鏡頭的調(diào)整以及不同內(nèi)容的剪輯，最終形成的連續(xù)畫面是拍攝者對多臺設備拍攝的多個鏡頭進行個性化選擇、編排的結果，應當認為涉案視頻系拍攝者的獨創(chuàng)性表達，屬于視聽作品。
最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元及合理開支375元。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
本案主審法官表示，本案的典型意義在于明確了美睫操作視頻的創(chuàng)作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現(xiàn)拍攝者獨創(chuàng)性表達的應認定為視聽作品，受著作權法的保護。同時，案件厘清了美容操作類視頻作品邊界，提供了視聽作品著作權歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷售他人享有著作權的視聽作品牟利的侵權行為，嚴格依法保護了傳授技能類視頻的著作權。來源：法治日報
============================================================================
品牌控價、品牌維權，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
