【案情簡(jiǎn)介】
上海星巴克 搭便車被告
星源公司在美國(guó)注冊(cè)，在世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)。從1996年到2000年，星源公司分多次將“STARBUCKS”、“星巴克”等旗下標(biāo)識(shí)在中國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。在此期間，星源公司大舉進(jìn)入中國(guó)，星巴克漸漸在中國(guó)流行。
然而，一家經(jīng)營(yíng)飲料、西餐、零售堂飲酒的上海星巴克卻于1999年獲得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，并于2000年3月成立。這家上海星巴克，不僅公司名字就包含“星巴克”幾個(gè)字，還在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的玻璃門、燈箱、屏風(fēng)、收銀條、定額發(fā)票等處使用各類與星源公司商標(biāo)相同及近似的“星巴克特色”、“星巴克咖啡館”等文字或圖形標(biāo)識(shí)。
2003年，星源公司以上海星巴克故意 “搭便車”侵權(quán)為由提起訴訟。法院根據(jù)證據(jù)，首先將原告星源公司注冊(cè)的“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。據(jù)此，被告上海星巴克被判停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，賠償原告人民幣50萬元，并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明賠禮道歉。
【精案評(píng)析】綜合考量后 認(rèn)定馳名商標(biāo)
根據(jù)巴黎公約及TRIPS協(xié)議，馳名商標(biāo)應(yīng)得到比普通商標(biāo)更高水平的特殊保護(hù)或擴(kuò)大保護(hù)。 本案中，原告指控被告的侵權(quán)行為包括兩方面：
一是將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為。
二是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用包括其字號(hào)在內(nèi)的各類中、英文文字及圖形標(biāo)識(shí)的行為。
對(duì)第一項(xiàng)控告，被告曾辯解，該公司董事長(zhǎng)看了影片《獅子王》后，很喜歡主人公辛巴，并對(duì)辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，遂萌生創(chuàng)意將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮做生意要克制對(duì)手，故組合成“星巴克”文字。這一理由十分牽強(qiáng)，并于之前自認(rèn)“搶注”的陳述矛盾。因被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)登記構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在經(jīng)營(yíng)中使用各類含有“星巴克”字號(hào)的標(biāo)識(shí)同樣不具有合法根據(jù)。
【案件后續(xù)】加大保護(hù)力度維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)
目前，我國(guó)實(shí)行行政機(jī)關(guān)和人民法院認(rèn)定相結(jié)合的馳名商標(biāo)雙軌認(rèn)定機(jī)制。根據(jù)相關(guān)司法解釋，只有在需要進(jìn)行跨類保護(hù) （被控侵權(quán)商標(biāo)與申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)不再同一種類）情形下，法院才根據(jù)當(dāng)事人決定是否進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。在本案中，法院對(duì)于是否為馳名商標(biāo)采用了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
隨著大批知名品牌陸續(xù)進(jìn)入中國(guó)，國(guó)內(nèi)一些品牌也逐漸在發(fā)展中做大做強(qiáng)，一些知名品牌遭遇“搭便車”侵權(quán)的行為很普遍。此案中，通過對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)，有力打擊了這種侵權(quán)行為，維護(hù)了正常的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
==============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
