在超市等大型商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，你是否留心過(guò)室內(nèi)播放的背景音樂(lè)？上海一家“華潤(rùn)萬(wàn)家”超市就因?yàn)樵?jīng)播放過(guò)一首歌，在幾年后遭到6.6萬(wàn)元索賠。經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院審理，最終認(rèn)定超市構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償3000元。
超市因一首歌被訴侵權(quán)
2016年12月26日，上海一家“華潤(rùn)萬(wàn)家”超市里來(lái)了幾位特殊的客人。他們是中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)委托的訴訟代理人和徐匯區(qū)公證處工作人員，在各方共同見(jiàn)證下，用錄音筆錄下了超市里播放的背景音樂(lè)。2017年3月，徐匯區(qū)公證處出具公證書(shū)，經(jīng)比對(duì)，公證過(guò)程中錄制的歌曲詞曲與歌手楊炅翰的作品《最好的我們》一致。
這就出了問(wèn)題。
中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)成立的、中國(guó)大陸地區(qū)唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，依法具備著作權(quán)集體管理職能，有權(quán)向中國(guó)大陸地區(qū)的各類(lèi)音樂(lè)作品使用者發(fā)放著作權(quán)有償許可并可以自身的名義從事維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)的法律訴訟。
早在2011年2月，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)就與楊炅翰簽訂了《音樂(lè)著作權(quán)合同》，楊炅翰同意將其擁有著作權(quán)的音樂(lè)作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)（亦稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）以信托方式授權(quán)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行集體管理，上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)行使。
中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)表示，超市在未征得權(quán)利人和原告許可、未交納著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，使用協(xié)會(huì)管理的音樂(lè)作品作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的背景音樂(lè)。經(jīng)多方交涉和勸告，超市所屬公司拒絕與協(xié)會(huì)整體解決著作權(quán)授權(quán)使用問(wèn)題。因此，協(xié)會(huì)將超市所屬公司訴至法院，請(qǐng)求判令公司賠償損失66960元、為本案支出的合理費(fèi)用7000元，并公開(kāi)登報(bào)道歉。
-02-
法院酌情判賠3000元
庭審中，被告提供了自己與案外人簽訂的《環(huán)境音樂(lè)服務(wù)協(xié)議》、案外人出具的說(shuō)明以及相關(guān)《合作協(xié)議》，以證明自己通過(guò)其他渠道獲得了授權(quán)。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不足以證明其有權(quán)行使某涉案作品的表演權(quán)，且《合作協(xié)議》簽訂時(shí)間晚于本案被控侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。
普陀法院審理后認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利。本案中，根據(jù)公證書(shū)的記載，被告在其經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)播放涉案音樂(lè)作品《最好的我們》作為背景音樂(lè)。且經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，公證過(guò)程中錄制的歌曲與原告本案中主張的音樂(lè)作品一致。被告雖主張其與案外人簽訂《環(huán)境音樂(lè)服務(wù)協(xié)議》取得播放涉案歌曲的合法授權(quán)，但未提供證據(jù)證明案外人有權(quán)授權(quán)他方行使涉案作品的表演權(quán)，故對(duì)于被告該主張不予采信。被告在未經(jīng)原告許可，亦未支付報(bào)酬的情況下使用涉案音樂(lè)作品作為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的背景音樂(lè)，已構(gòu)成對(duì)原告就涉案音樂(lè)作品所享有的表演權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
今年1月，普陀法院對(duì)該案作出判決。綜合考慮涉案作品的類(lèi)型、知名度、被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所性質(zhì)、店鋪規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等因素，法院判決被告賠償中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)3000元及合理支出2000元。
對(duì)于登報(bào)道歉的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，賠禮道歉系人身性權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)適用的責(zé)任承擔(dān)方式，原告在本案中主張的系涉案作品的表演權(quán)，且未舉證證明被控侵權(quán)行為的情節(jié)給原告或著作權(quán)人造成了不良影響，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
-03-
背景音樂(lè)不能隨便用
庭審中，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)表示，自己是為保護(hù)包括涉案歌曲在內(nèi)的廣大音樂(lè)著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)涉案行業(yè)的守法經(jīng)營(yíng)以及我國(guó)著作權(quán)集體管理法律制度的普及實(shí)施，才訴至法院。
近年來(lái)，因背景音樂(lè)引發(fā)的索賠案例不在少數(shù)。尤其是網(wǎng)絡(luò)直播興起后，很多主播直播時(shí)都會(huì)播放一些歌曲作為背景音樂(lè)，有些甚至?xí)谥辈ラg表演唱歌。殊不知，這些行為都已經(jīng)涉嫌侵權(quán)。究其原因，超市賣(mài)場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)直播這種場(chǎng)合本身就屬于商業(yè)活動(dòng)，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的個(gè)人使用等可免授權(quán)范圍。
此前，對(duì)背景音樂(lè)的版權(quán)尚未引起重視。但2021年6月1日生效的新版《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第45條明確規(guī)定：將錄音制品用于有線或者無(wú)線公開(kāi)傳播，或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開(kāi)播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬。這也就意味著，直播時(shí)播放背景音樂(lè)同樣需要支付相關(guān)報(bào)酬。
需要注意的是，相關(guān)案件的大部分維權(quán)主體是中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)或中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，而非歌曲作者本人。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)歌手為管理和維權(quán)方便，都會(huì)與協(xié)會(huì)簽訂相關(guān)合同。以本案為例，在本合同有效期內(nèi)，即使是楊炅翰自己也不得行使或委托第三人代其行使約定由中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)行使的權(quán)利。
=============================================================================
品牌維權(quán)、品牌控價(jià)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
