牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

      近年來，商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及銷售商“許諾銷售”行為認(rèn)定的案件逐漸增多。此類案件中主要出現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，從而以銷售商在廣告宣傳、展示中使用了注冊(cè)商標(biāo)為由，主張銷售商的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于此類案件，各地法院在法律適用上存在著分歧。試以以下兩個(gè)典型案例予以說明：

       案例1：“ASAK”案。[1]凱撒公司是“ASAK”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，長垣公司在其官方網(wǎng)站上展示的“鋁合金襯塑復(fù)合管”商品的圖片中使用了“ASAK”商標(biāo)，商品下方的介紹文字中顯示有“航天凱撒管ASAK-PIPE系統(tǒng)直觀圖”。凱撒公司認(rèn)為長垣公司的上述行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向法院提起訴訟。長垣公司辯稱，其系各類管材的銷售企業(yè)，在銷售過程中會(huì)對(duì)所售商品進(jìn)行展示，但并未將凱撒公司的涉案商標(biāo)貼附到其他商品上。

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，長垣公司未經(jīng)許可將涉案商標(biāo)用于其網(wǎng)站展示商品的廣告宣傳中，屬于識(shí)別商品來源的商標(biāo)性使用，依照商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，因被告并未從事涉案商品的制造行為，原告有關(guān)被告實(shí)施了被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)行為的指控不能成立，被告并未違反商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的前提，是所售商品屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

      本案被告僅實(shí)施了許諾銷售行為而并未實(shí)際銷售相關(guān)商品，就其許諾銷售而言，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一種是銷售原告或原告授權(quán)的商品，這顯然不屬于侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為；另一種是銷售他人生產(chǎn)的假冒原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，針對(duì)這種情形，原告應(yīng)當(dāng)證明該銷售的商品是未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)商品，但由于銷售行為尚未實(shí)際發(fā)生而原告無從舉證，因而也就不能認(rèn)定被告在其網(wǎng)站上許諾銷售的商品就是侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告的行為當(dāng)然也就不屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。據(jù)此，二審法院判決撤銷了一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

==============================================================================

      品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。