夏某將其名下出版物及發(fā)布于今日頭條、微博、百度、馬蜂窩等網(wǎng)站的所有原創(chuàng)文章、視頻、圖片、短圖文等作品依法轉(zhuǎn)讓給四川某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司。四川某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司取得了涉案作品在法律允許轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)的所有權(quán)利。
湖南某投資發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，將夏某所創(chuàng)作的旅游攻略類作品更名后“搬運(yùn)”至自身運(yùn)營(yíng)的自媒體上，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布。遂被夏某及四川某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司訴至法院。
原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，將作品剽竊至自身運(yùn)營(yíng)的自媒體上發(fā)布，侵犯了兩原告的著作權(quán)。而被告辯稱，公知地理信息的簡(jiǎn)單組合不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的地圖作品。收集、提供地圖現(xiàn)實(shí)資料以及核對(duì)資料有無遺漏或者錯(cuò)誤的行為屬于輔助繪制地圖的工作，不能視為創(chuàng)作行為，原告提交的圖片信息不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。
法院審理認(rèn)為，涉案文章中的地圖，是夏某通過所選取的客觀地理要素以及線條、符號(hào)、文字注記、圖片、色彩等表達(dá)元素進(jìn)行構(gòu)圖、安排、組合形成整體圖形，既包含了具體地理信息，又以空間的點(diǎn)、線、幾何圖形、注記等符號(hào)對(duì)地理要素進(jìn)行了平面的展示。雖然地圖中的具體地理信息是客觀存在的，但對(duì)于地理信息的篩選、取舍、排列以及表達(dá)方式，仍體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇。其在整體圖形效果、地理要素安排等方面具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，符合著作權(quán)法中關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，屬于應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
故湖南某投資發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，在其管理、經(jīng)營(yíng)的自媒體號(hào)上發(fā)布涉案文章，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
法院判決，被告湖南某投資發(fā)展有限公司賠償原告四川某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣8000元。
=============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
