南某文化有限公司與優(yōu)酷共同創(chuàng)作了系列紀錄片。網(wǎng)民趙某未經(jīng)授權(quán)，擅自使用涉案作品素材制作視頻，并在短視頻平臺上發(fā)布。同時趙某還陸續(xù)推出與該紀錄片第2季選題一致的“徽墨”“漆器”等主題視頻。
湖南某文化有限公司遂將趙某起訴至法院，原告認為，該系列短視頻的口播內(nèi)容或故事原型等重點信息與該紀錄片高度相似，足以混淆視聽，引人誤認為與原告存在特定聯(lián)系，明顯屬于“搭便車”，構(gòu)成不正當競爭。
法院認為，趙某未經(jīng)權(quán)利人許可，使用涉案作品素材制作視頻并傳播的行為已侵犯湖南某文化有限公司享有的著作權(quán)。且趙某使用涉案作品的行為已超過必要限度，不屬于合理使用。
此外，趙某制作的“徽墨”“漆器”等主題視頻的拍攝主題、視頻畫面、文案雖與涉案紀錄片存在相似，但不構(gòu)成不正當競爭。主要原因在于拍攝主題屬思想范疇，不能由個人獨占；視頻畫面中的元素均系常見元素，不能達到區(qū)分商品或服務(wù)來源的程度；且文案指具體語句表達，應(yīng)適用《著作權(quán)法》進行規(guī)制。
據(jù)此，法院判決趙某賠償湖南某文化有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計5萬元。判后，趙某提起上訴，長沙市中級人民法院二審判決維持原判。
法官提醒，當前，不少視頻制作者抱有“拿來主義”心態(tài)，常認為雖未經(jīng)許可，只要標明素材來源或非以直接盈利為目的的使用，即屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。但該種行為仍屬于侵犯著作權(quán)的行為，嚴重損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，并阻礙著作權(quán)制度激勵作用的發(fā)揮，應(yīng)予嚴厲打擊。
==============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
