【案號】
（2016）滬73民初837號
【裁判要旨】
被訴侵權(quán)設(shè)計的刷柄整體造型和刷頭頂部背板造型均為該產(chǎn)品的基本設(shè)計，在基本設(shè)計不同的情況下，無論該設(shè)計是否為慣常設(shè)計，其區(qū)別之處均容易被一般消費者注意到，足以導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異。
【案情簡介】
涉案專利名為電動牙刷（專利號：ZL201030650684.2），專利申請日為2010年12月2日，授權(quán)公告日為2011年4月20日，涉案專利至今維持有效，專利權(quán)人為飛利浦公司。涉案專利外觀設(shè)計圖片包括立體圖和6面圖，其設(shè)計要點體現(xiàn)在產(chǎn)品的形狀，外觀設(shè)計產(chǎn)品名稱為“電動牙刷”，組成部分為刷頭和整體為柱狀的一體式手柄，連接部有裝飾環(huán)，手柄中上部有圓形按鈕。涉案專利未請求保護色彩、圖案，屬于單純形狀的外觀設(shè)計。
經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，二者的相同之處在于：（1）產(chǎn)品由牙刷柄和牙刷頭組成，手柄整體采取一體式設(shè)計，牙刷頭和牙刷柄的比例、位置關(guān)系大致相同；（2）在牙刷柄的大致相同位置設(shè)有圓形按鈕，刷桿與刷柄連結(jié)處有一圈接縫，牙刷頭與牙刷桿的連接處平滑過渡；（3）手柄截面近似圓形，手柄近似圓柱體，由下到上逐漸變細(xì)。二者的區(qū)別之處在于：（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品整體接近垂直，呈挺拔垂直狀，涉案專利刷柄上部和刷頭具有較大角度的傾斜，整體形狀不同；（2）被訴侵權(quán)設(shè)計的裝飾環(huán)更細(xì)、按鈕位置更加偏上，按鈕表面為平面，而涉案專利按鈕內(nèi)凹；（3）涉案專利的底部截面偏方形圓角，被訴侵權(quán)設(shè)計的底部截面偏圓形倒角；（4）被訴侵權(quán)設(shè)計的刷頭背板為跑道狀，而涉案專利的刷頭背板為卵形，顯得更尖，此外，被訴侵權(quán)設(shè)計的刷頭頂部背板平直，而涉案專利有弧形凸起，刷頭頂部的背板形狀不同；（5）被訴侵權(quán)設(shè)計的刷毛簇的排布方式、長短、輪廓與涉案專利不同。
飛利浦公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟請求：判令被告立即停止侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利的“SOOCARE X3”聲波電動牙刷產(chǎn)品（即被控侵權(quán)產(chǎn)品），銷毀專門用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品；判令被告就本案侵權(quán)行為向原告支付損害賠償金以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計50萬元。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，對于涉案產(chǎn)品，一般消費者會關(guān)注到產(chǎn)品整體以及各部分的具體設(shè)計變化。刷柄和刷頭頂部背板為被訴侵權(quán)設(shè)計的整體造型，刷頭的部位更加容易引起消費者的關(guān)注，因此二者在刷柄整體形狀、刷頭頂部背板形狀、刷毛的設(shè)計不同，對該案外觀設(shè)計侵權(quán)比對的影響力相對較大。采用整體觀察、綜合判斷的比對方法，相比較二者的相同之處與區(qū)別之處對整體視覺效果產(chǎn)生的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利既不相同，也不近似，未落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請求。
一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
【法官評析】
一、外觀設(shè)計近似判斷的原則
2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條明確了外觀設(shè)計近似判斷的基本規(guī)則，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
然而在判斷是否構(gòu)成近似的步驟和方法上，存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為包括兩個步驟：第一，判斷兩者在整體視覺效果上是否無差異，如果回答是否定的，即不存在差異，可以直接得出構(gòu)成侵權(quán)行為的結(jié)論；第二，如果回答是肯定的，即在整體視覺效果上存在差異（可能是一處，也可能是多處），則判斷還沒有結(jié)束，還要繼續(xù)判斷該差異是否屬于整體視覺效果上的實質(zhì)性差異，如果回答是否定的，仍可以得出構(gòu)成侵權(quán)行為的結(jié)論。2010年修訂的《專利審查指南》第四部分第五章5.1.2明確了區(qū)別屬于“其區(qū)別在于將某一設(shè)計要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方形置換為長方形”等5種情形，構(gòu)成實性相同。
另一種觀點認(rèn)為，縱觀世界主流國家和地區(qū)，在外觀設(shè)計侵權(quán)判定問題上所采取的模式按照出現(xiàn)的時間順序進行分類，大致可概括為以下幾種：混淆模式，創(chuàng)新模式以及整體視覺效果模式、其最初的普通觀察者法正是基于避免相同或類似的外觀設(shè)計會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆而確立起來的，之后又將視線轉(zhuǎn)移至對于創(chuàng)新點的保護上，并由此發(fā)展出新穎點檢測法，意在給普通觀察者法增加約束邊界，即判定侵權(quán)不僅要有混淆的存在，還要擅自使用了在先外觀設(shè)計的新穎點。然而，Egyptian案的審理揭示了新穎點檢測法無法回避的弊端，迫使法院最終又回歸到了普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)上，擊破了其之前一直追求的將外觀設(shè)計侵權(quán)判定完全客觀化的目標(biāo)。
目前的司法實踐，通常采取全面觀察設(shè)計特征、綜合判斷整體視覺效果的原則。
二、將相同點和不同點置于現(xiàn)有設(shè)計的背景之下判斷
普通觀察者測試法、新穎點測試法（區(qū)別特征比對法）、要部比對法都可以作為外觀設(shè)計近似判斷的工具，無論采用任何一種方法，如能得出被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計整體視覺效果存在實質(zhì)性差異的結(jié)論時，比對可以結(jié)束。如果用一種方法形成了整體視覺效果實質(zhì)性無差異的結(jié)論，還需要使用其他方法進行驗證，采用各種方法的判斷出來的結(jié)論不矛盾，才符合綜合判斷之立法目的。
該案中，按照普通觀察者測試法，有部分觀點認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計近似，而且互聯(lián)網(wǎng)上的確有部分網(wǎng)友誤購。要部比對法在該案中的難度也非常大，“產(chǎn)品都是由牙刷柄和牙刷頭組成，手柄整體采取一體式設(shè)計，牙刷頭和牙刷柄的比例、位置關(guān)系大致相同”，從而認(rèn)定要部相同，還是“被控侵權(quán)產(chǎn)品整體接近垂直，呈挺拔垂直狀，涉案專利刷柄上部和刷頭具有較大角度的傾斜，整體形狀不同”，從而認(rèn)定要部不同，這是仁者見仁智者見智之事。不考慮現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)，普通觀察者測試法、要部比對法都能夠形成二者實質(zhì)性無差異的結(jié)論。
使用區(qū)別設(shè)計特征測試法，可以得出存在實質(zhì)性差異的結(jié)論：二者的相同之處基本為涉案外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告中記載的涉案專利與對比設(shè)計1相比的主要相同點。刷柄和刷頭頂部背板為被訴侵權(quán)設(shè)計的整體造型，刷頭的部位更加容易引起消費者的關(guān)注，二者在刷柄整體形狀、刷頭頂部背板形狀、刷毛的設(shè)計不同。
按照整體觀察、綜合判斷的方法，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利既不相同也不近似，未落入原告主張的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院
==============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
