【案號】
（2018）滬73民初890號
【裁判要旨】
外觀設計專利區(qū)別設計特征認定系證據(jù)的綜合審查判斷過程，應綜合考慮專利文件、現(xiàn)有設計文件予以客觀準確認定。如在專利區(qū)別設計特征方面，被控侵權設計與專利外觀設計存在較大差異，該差異亦是一般消費者正常使用產品時容易直接觀察到的部位差異，則被控侵權設計與專利外觀設計不構成近似，被控侵權產品不落入專利權保護范圍。
【案情簡介】
吳某系涉案“杯子（萌貓保溫杯）”外觀設計專利權人，專利申請日為2016年3月30日。專利圖片顯示杯身杯蓋比例約為2：1，整體近似圓柱形，杯蓋近似半球形，上部有一對三角形耳朵，正面為左右對稱的三道胡須。2018年4月，吳某在浙江全季家居用品有限責任公司（下稱全季公司）經(jīng)營的京東網(wǎng)“FACE全季專賣店”購買了黃色小貓保溫杯產品一個。產品外包裝顯示監(jiān)制商黑馬科技（上海）有限公司（下稱黑馬公司）、制造商全季公司。產品系一杯子，杯身整體呈圓柱形；杯蓋為貓臉造型，整體近似半球形，上部有一對三角形耳朵，正面設計有眼睛、三道胡須、鼻子和嘴巴。吳某認為上述產品落入涉案專利權保護范圍，將全季公司、黑馬公司訴至法院，請求判令該二公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用8萬余元。
上海知識產權法院一審認為，經(jīng)比對被控侵權產品與涉案專利，在涉案專利的區(qū)別設計特征方面，被控侵權產品與涉案專利存在較大差異，該差異亦是一般消費者正常使用產品時容易直接觀察到的部位差異，對整體視覺效果影響較大，結合兩者其他設計部位差異，可以認定被控侵權產品與涉案專利外觀設計在整體視覺效果上具有實質性差異，不構成近似設計，被控侵權產品未落入原告涉案外觀設計專利權保護范圍。據(jù)此，判決駁回吳某的訴訟請求。
一審判決后，各方當事人均未上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
【法官評析】
區(qū)別設計特征是一項外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，是該外觀設計不同于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新設計，是外觀設計專利得以授權的前提，亦是專利侵權判定的重要參考因素。司法實踐中，區(qū)別設計特征認定卻是侵權案件審理中最難以操作、爭議最大的問題，往往直接影響侵權比對結果的差異。本案爭議的焦點、審理的難點均在于如何認定涉案專利的區(qū)別設計特征。
一、本案觀點的分歧
一種觀點認為被控侵權設計與涉案專利設計不構成近似，原告的侵權指控不能成立。圓柱形杯身、半球形杯蓋均屬慣常設計，對外觀設計整體視覺效果影響較弱,涉案專利區(qū)別設計特征應在于杯蓋上貓耳朵、胡須、尾巴的組合設計。被控侵權產品胡須設計與涉案專利存在較大差異，缺少專利尾巴設計，結合兩者耳朵、杯蓋弧度、杯身底部分隔線等差異，應認定兩者不構成近似。
另一種觀點認為被控侵權設計與涉案專利設計構成近似，被控侵權產品落入涉案專利權保護范圍。雖然圓柱形杯身和半球形杯蓋較為常見，但涉案專利中杯身杯蓋設計與現(xiàn)有設計仍存在一定差異，結合涉案專利載明的設計要點在于形狀，應認定涉案專利區(qū)別設計特征在于整體形狀，其中矮胖形的類似于子彈頭的整體造型結合三角形貓耳朵對于整體視覺效果影響較大，被控侵權產品也具有相同的矮胖形的子彈頭設計和耳朵設計，應認定兩者構成近似。
二、區(qū)別設計特征對于外觀設計專利的意義
外觀設計指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計，系藝術美感與產品實用功能的有機結合，與美術作品具有一定的關聯(lián)性。也因此，國際上對于外觀設計的保護模式并不統(tǒng)一，或是采用工業(yè)產權保護，或是采用版權保護。無論是工業(yè)產權保護亦或是版權保護，均強調權利客體應具備一定程度的創(chuàng)造性或獨創(chuàng)性。
我國現(xiàn)行法律將外觀設計納入專利法保護范疇。創(chuàng)新是專利制度的核心，作為專利客體的外觀設計應符合創(chuàng)新性要求，如專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當不屬于現(xiàn)有設計；授予專利權的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。外觀設計被授權后，任何人可以該設計屬于現(xiàn)有設計或現(xiàn)有設計的簡單組合為由請求宣告該專利權無效。即區(qū)別設計特征系外觀設計專利得以授權的前提。
區(qū)別設計特征對于確定專利權保護范圍具有重要意義。專利授權后，專利權人有權禁止他人未經(jīng)許可，在相同或相近種類產品上使用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計。外觀設計相同或者近似判斷標準雖采用整體觀察、綜合判斷的方法，但區(qū)別設計特征對于外觀設計的整體視覺效果無疑更具有影響力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。侵權判斷中對于區(qū)別設計特征的強調，一方面系對專利授權創(chuàng)新標準的回應，另一方面也有利于侵權判定標準的客觀化，使比對內容相對明確，判斷標準相對簡化，進而增強比對結果的客觀性。
三、區(qū)別設計特征的司法認定
區(qū)別設計特征的認定系證據(jù)的綜合審查判斷過程，可以從以下兩個方面去把握：
一是參考專利文件。專利法實施細則第二十八條規(guī)定，外觀設計的簡要說明應當寫明外觀設計產品的名稱、用途、外觀設計的設計要點，并指定一幅最能表明設計要點的圖片或者照片；專利審查指南（2010）中亦有相同要求。
本案中，涉案專利簡要說明記載，名稱為萌貓保溫杯，設計要點在于形狀，立體圖是最能表明設計要點的圖片，該立體圖區(qū)別于六面視圖，類似于側視圖，清晰可見杯蓋上的全部耳朵、胡須和尾巴設計。一定程度上可以反映專利權人對其設計的理解，即杯蓋上的耳朵、胡須和尾巴設計組成的萌貓造型系該專利設計的區(qū)別設計特征。
二是參考現(xiàn)有設計文件。根據(jù)專利法相關規(guī)定，現(xiàn)有設計指申請日以前在國內外為公眾所知的設計?，F(xiàn)有設計的載體包括專利文件、網(wǎng)頁圖片、產品實物、設計圖紙、產品宣傳冊等多種形式，只要該載體能夠反映特定設計內容，且其公開時間早于涉案專利申請日，均可以作為現(xiàn)有設計文件使用，無論該設計的所有者屬于原告或者是被告，亦或者是任何第三方。實踐中，一方面應充分發(fā)揮專利權評價報告對于現(xiàn)有設計認定的作用，要求專利權人及時提交涉案專利權評價報告，類似專利的專利權評價報告同樣亦具有參考意義；其次，人民法院在侵權案件審理中亦應加強釋明，確保各方當事人能夠對現(xiàn)有設計狀況進行充分舉證。
本案中，關于現(xiàn)有設計，原告提交了專利權評價報告，被告提交了多份在先專利文件。從中可以發(fā)現(xiàn)多份現(xiàn)有設計均存在圓柱形水杯設計，包含杯身和杯蓋，杯身整體半徑相當，或者是上部略窄下部略寬，杯蓋近似半球形或是圓弧形，部分杯蓋設計亦存在貓造型設計，故可以認定圓柱形杯身和半球形杯蓋設計系現(xiàn)有設計中的慣常設計，涉案專利外觀設計的區(qū)別設計特征應當主要在于其杯蓋的具體設計。來源：上海知識產權法院
==============================================================================
品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
