近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對涉“華潤”“大白兔”“清風”三起商標侵權(quán)及不正當競爭案件進行集中宣判。
在原告華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤公司）與被告上海市閔行區(qū)佳銘汽配經(jīng)營部（以下簡稱佳銘經(jīng)營部）侵害商標權(quán)糾紛案中，上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，被告在其店鋪門頭牌匾、店鋪內(nèi)墻上印有“華潤汽配”標識，字體較大、位置顯著突出，起到指示商品及服務來源的作用，構(gòu)成商標性使用。被告作為從事商品銷售的主體，突出使用與涉案注冊商標相同或近似的標識，從事與涉案注冊商標核定服務類似的服務，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案商標知名度、被控侵權(quán)行為的具體情節(jié)、被告的主觀過錯程度以及原告為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，判決被告賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）25,000元。
在上訴人東阿縣鮮果緣食品有限公司（以下簡稱鮮果緣公司）、東阿縣陽光食品有限公司（以下簡稱陽光公司）與被上訴人光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱光明公司）、新鄭市景隆食化商行（以下簡稱景隆商行）侵害商標權(quán)糾紛上訴案中，上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，兩上訴人在其生產(chǎn)、銷售的奶茶粉產(chǎn)品上使用“大白兔”字樣，與涉案注冊商標的主要識別部分在文字及發(fā)音上構(gòu)成相同或近似，兩者構(gòu)成近似商標，由于涉案注冊商標具有較高知名度，兩上訴人的前述使用行為會使相關(guān)公眾誤以為被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于被上訴人光明公司，或與光明公司存在特定關(guān)聯(lián)，會對商品來源造成混淆，一審法院認定兩上訴人的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)并無不當。一審法院適用法定賠償規(guī)則綜合考慮涉案商標的知名度、各原審被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素酌定鮮果緣公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計16萬元，陽光公司就其中的8萬元承擔連帶責任，景隆商行就其中的6,000元承擔連帶責任，于法有據(jù)，可予維持。上海知產(chǎn)法院據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在上訴人保定市云派衛(wèi)生用品有限公司（以下簡稱云派公司）、吉亞松與被上訴人金紅葉紙業(yè)集團有限公司（以下簡稱金紅葉公司）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識糾紛上訴案中，上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，一審法院對于云派公司侵權(quán)行為的定性正確，云派公司在金紅葉公司的“清風”牌“原木純品”紙巾包裝、裝潢具有較高知名度的情況下，大量生產(chǎn)侵權(quán)商品，并通過不同的網(wǎng)店大規(guī)模銷售，已查明的銷售金額就高達1,400余萬元，一審酌情支持100萬元并無不當，應予維持。上海知產(chǎn)法院據(jù)此作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
商標標識指示商品來源、承載企業(yè)商譽，保護商標既是保護企業(yè)權(quán)益，也是保護消費者利益，并可激勵企業(yè)不斷創(chuàng)新發(fā)展、提供優(yōu)質(zhì)商品。上海知產(chǎn)法院在充分保障權(quán)利人合法權(quán)益、有效打擊侵權(quán)行為的同時，通過開展案件集中宣判，積極引導社會公眾尊重知識產(chǎn)權(quán)、公平有序競爭，努力促進激勵與保護創(chuàng)新的法治化營商環(huán)境的建設。
==============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
