商標法第六十四條規(guī)定，商標侵權(quán)案件中，銷售商不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任，這就是司法實踐中常說的合法來源抗辯。
原告浙江金之秘品牌管理有限公司是第31493212號“吉姆南洋大師傅”注冊商標的專用權(quán)人，經(jīng)過原告培育，上述商標已具備一定的知名度和影響力，原告在全國簽約了上百家加盟公司，其中，株洲地區(qū)加盟商的加盟許可費為8-10萬元不等。被告攸縣張某某飲品店經(jīng)廣州朗億餐飲服務管理有限公司授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪銷售標有（南洋大師傅）標識的蛋糕。
經(jīng)庭審查明，攸縣張某某飲品店在與廣州朗億餐飲服務管理有限公司簽約前進行了百度搜索，發(fā)現(xiàn)有多家公司聲稱擁有南洋大師傅及相關(guān)近似商標的商標權(quán)利，其中包括本案原告，對此，攸縣張某某飲品店在未對商標權(quán)利人做進一步確認的情況下，選擇與廣州朗億餐飲服務管理有限公司簽訂加盟合同，開始經(jīng)營南洋大師傅蛋糕。
法院認為被告攸縣張某某飲品店在其門店招聘、店內(nèi)裝潢、蛋糕產(chǎn)品、蛋糕包裝袋、蛋糕代金券上均使用了“南洋大師傅”商業(yè)標識，具有商標法第四十八條規(guī)定的用于識別商品來源的作用。
經(jīng)比對，上述標識與原告第31493212號注冊商標在文字上僅少了“吉姆”二字，與原告的注冊商標構(gòu)成近似商標；被訴侵權(quán)商品為蛋糕，與原告涉案注冊商標核定使用的商品類別中的蛋糕相同，容易造成混淆。原告未授權(quán)被告攸縣張某某飲品店或委托授權(quán)其進行生產(chǎn)、銷售，故其銷售行為構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于賠償責任，雖然被告攸縣張某某飲品店的銷售行為來源于廣州朗億餐飲服務管理有限公司的授權(quán)，但被告攸縣張某某飲品店在主觀上并未盡到合理的注意義務，不能推定其不知道該商品侵犯了他人的注冊商標專用權(quán)，表現(xiàn)為：被告攸縣張某某飲品店在加盟時搜索發(fā)現(xiàn)有很多“南洋大師傅”，其隨機選擇其中一家較為便宜的加盟店進行加盟，其對商標權(quán)利的情況采取的是漠視態(tài)度；廣州朗億餐飲服務管理有限公司授權(quán)其使用的商標僅系復印件且無注冊信息，被告攸縣張某某飲品店有能力核實相關(guān)商標的注冊情況而沒有核實。
因此，被告攸縣張某某飲品店在知道授權(quán)銷售的產(chǎn)品可能是侵犯他人注冊商標權(quán)的產(chǎn)品的情況下仍加盟，并未盡到合理的注意義務，其合法來源抗辯不能成立。就此，判決被告攸縣張某某飲品店停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失6000元。
===============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
