近期，一則“溥儀”起訴“雍正”的新聞刷屏。然而，這并非愛新覺羅家族“孫子告太爺爺”的家事糾紛，而是一起商標侵權糾紛。商標是區(qū)分商品或服務來源的標志，承載著企業(yè)的商譽。但由于一些企業(yè)知識產(chǎn)權意識的淡薄,“山寨”、“碰瓷”的現(xiàn)象仍然層出不窮。
一、案情回顧
“溥儀眼鏡”為香港知名的眼鏡品牌，其商標注冊公司為中雅有限公司。2022年6月，中雅公司在武漢市發(fā)現(xiàn)了兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營的“溥儀眼鏡”店的直線距離僅4公里。當年9月，中雅公司即向北京市海淀區(qū)法院提起商標民事侵權訴訟，并于12月向法院提出行為保全申請，請求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標侵權行為。
二、本案關鍵： 商標侵權行為的認定
商標侵權，是指未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易造成混淆的。
那么，為何兩個名稱顯著不同的商標能夠被認定為抄襲、模仿？
1、商標核定使用的服務相同。“溥儀眼鏡”和“雍正眼鏡”均為提供驗光配鏡服務的眼鏡行。
2、雖然二者的商標名字不同，但是存在較強的關聯(lián)關系?！颁邇x”和“雍正”均是清代帝王的年號，為大眾所熟知，極易引發(fā)公眾混淆。此外，商標在文字字體、圖形構圖以及各要素的整體結構、設計風格、視覺效果等方面高度近似。
3、根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用不正當?shù)氖侄螐氖率袌鼋灰?，損害競爭對手。原告“溥儀眼鏡”在眼鏡行業(yè)相關領域內(nèi)具有較高的知名度和商譽，同行業(yè)經(jīng)營者理應知情并且合理避讓。但被告“雍正眼鏡”未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營中使用與“溥儀眼鏡”視覺效果高度近似的被訴標識，引人誤認為其與“雍正眼鏡”存在特定聯(lián)系。涉嫌惡意攀附、模仿，侵犯商標專用權的同時構成不正當競爭行為的可能性極大。
三、案件進展
2023年5月23日，海淀區(qū)法院作出了行為保全裁定，以禁令的形式明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動中使用與“溥儀眼鏡”商標相同或近似標識的行為。行為保全，是指法院依據(jù)一方當事人的申請，責令另一方當事人作出一定行為或禁止其做出一定的行為，防止該當事人正在或者將要實施的行為給申請人帶來不可彌補的損害。
由于本案中的被申請人與被訴標識相關的被申請行為正在實施，海淀區(qū)法院考慮到雙方在品牌定位、市場評價等方面的區(qū)別，若不停止相關被申請行為，將會對“溥儀眼鏡”的商譽及品牌美譽度等造成難以彌補的損害，且采取行為保全措施并不會對被申請人造成不當損害，亦不會對社會公共利益造成不利影響，據(jù)此作出行為保全裁定。
在商標侵權案件中，常常需要采取相應措施以預防判決難以執(zhí)行或當事人合法權益受損。不僅需要行為保全，證據(jù)的保全也十分重要，是防止證據(jù)滅失或失去取得機會的有效措施。
==============================================================================
品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權律師平臺（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
