【基本案情】
原告某象公司是知名橡塑機械制造企業(yè)，研發(fā)實力雄厚，擁有多項專利，相關(guān)創(chuàng)新成果多次在全國獲獎，商標被評為省著名商標等。被告某機械公司系某象公司原高管曹某辭職后創(chuàng)立，在業(yè)務(wù)和客戶上同雙象公司存在交叉。被告將其他公司從原告處購進后委托自己修理、改裝的一臺壓延機銘牌更換成自己的銘牌，作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶參觀。同時，其在公司網(wǎng)站上大量使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備照片等對外宣傳，并稱是“從某象分出來的公司”。原告認為被告的上述行為構(gòu)成不正當競爭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失190萬元。
一審法院經(jīng)審理認為，被告通過“搭便車”，借用原告的市場聲譽和影響力，通過更換銘牌，使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等方式進行宣傳，足以使相關(guān)客戶將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，將被告的技術(shù)能力與原告相提并論，不當獲取競爭機會、提升競爭優(yōu)勢，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳的不正當競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，賠償原告損失190萬余元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及老東家員工離職后另立公司對老東家實施一系列不正當競爭行為的情形。被告作為一家成立時間較短的企業(yè)，在競爭力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營多年、取得良好商譽的原告，其將原告出售的機械設(shè)備銘牌更換為自己公司的銘牌，作為自己的產(chǎn)品向客戶宣傳展示。業(yè)內(nèi)潛在客戶群體看到相應(yīng)設(shè)備后，會認為被告已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類機械設(shè)備的技術(shù)水平。另外，被告在宣傳時大量使用原告的廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等，虛構(gòu)與原告關(guān)系，實現(xiàn)攀附雙象公司市場影響力、誤導(dǎo)公眾、提高自己競爭優(yōu)勢的目的。被告通過上述“嫁接”與“寄生”的方式，汲取原告多年經(jīng)營獲取的商譽和影響力，嚴重違背了誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序。本案判決認定此類行為構(gòu)成不正當競爭，并予以嚴懲，有效引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，創(chuàng)新研發(fā)，努力提升產(chǎn)品質(zhì)量，增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽度，從而提升市場競爭力。（來源：鳳凰網(wǎng)江蘇）
========================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
