基本案情：
原告某某通公司經(jīng)授權(quán)取得《新標(biāo)準(zhǔn)英語》中小學(xué)系列教材的著作權(quán)及鄰接權(quán)。原告在被告姚某某的網(wǎng)店購買了一臺平板電腦。打開該平板電腦，連接網(wǎng)絡(luò)后，將原告的《新標(biāo)準(zhǔn)英語》中小學(xué)系列教材放置在該平板電腦的智慧眼下方，可以播放上述教材內(nèi)容。原告主張該平板電腦生產(chǎn)商未經(jīng)原告許可，將原告的涉案書籍上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲取涉案書籍的音頻及文字內(nèi)容。被告作為侵權(quán)平板電腦的銷售者，未盡到合理注意義務(wù)，侵犯了原告涉案書籍的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
裁判結(jié)果：
東莞市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的權(quán)利作品《新標(biāo)準(zhǔn)英語》中小學(xué)系列教材，以圖文結(jié)合的方式，對英語教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了個性化的選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。涉案平板電腦連網(wǎng)后，根據(jù)操作提示，依次將《新標(biāo)準(zhǔn)英語》中小學(xué)系列教材放置在平板電腦智慧眼的下方，平板電腦中相應(yīng)出現(xiàn)“K12英語-外研一年級起-一年級上冊”等字樣，以及一年級至六年級上下冊的相應(yīng)內(nèi)容及音頻。經(jīng)對比，平板電腦出現(xiàn)的上述內(nèi)容及音頻與原告涉案書籍對應(yīng)的內(nèi)容基本一致。被告作為案涉平板電腦的銷售者，明知涉案平板電腦存有中小學(xué)系列教材的內(nèi)容仍進(jìn)行銷售，侵犯了原告文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。
典型意義：
隨著科技的發(fā)展，書本的著作權(quán)已不再局限于復(fù)印、印刷、發(fā)行等傳統(tǒng)紙質(zhì)有形的方式，而是利用信息化、數(shù)字化技術(shù)，將傳統(tǒng)的文字、圖片轉(zhuǎn)化為音頻、視頻，內(nèi)置于學(xué)習(xí)機、平板電腦、點讀筆等設(shè)備內(nèi)，或通過網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器，再利用上述設(shè)備進(jìn)行播放。本案被告未經(jīng)原告同意，向公眾提供原告享有著作權(quán)的作品音頻內(nèi)容，侵犯了原告的著作權(quán)。學(xué)習(xí)機、平板電腦、點讀筆的生產(chǎn)者、消費者，必須提高對其提供的學(xué)習(xí)工具內(nèi)存資源合法性的審查注意義務(wù)，在提供學(xué)習(xí)資源的鏈接及內(nèi)容時，要嚴(yán)格審查是否有相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，為購買者提供合法正版資源。（來源：東莞市第一法院）
===================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
