牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

       原告霍夫曼-拉羅奇有限公司系“用于存儲試劑的試劑盒”發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告認(rèn)為被告普瑞柏公司、被告齊嘉公司分別制造、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)試劑盒產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，普瑞柏公司主張該被控侵權(quán)產(chǎn)品購買自被告康佳公司，故三被告均構(gòu)成專利侵權(quán)，且被告康佳公司生產(chǎn)的試劑盒曾在另一案中被法院認(rèn)定侵權(quán)，其系構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，遂訴至法院請求判令三被告停止侵權(quán)，普瑞柏公司、康佳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用50萬元。

      上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含專利權(quán)利要求1、2、6、7、8、11、12記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。關(guān)于原告主張本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與（2016）滬73民初835號案件被控侵權(quán)產(chǎn)品相同，經(jīng)查，兩者均系試劑盒，差異僅在于試劑盒盒頸部下方是否連接有管狀結(jié)構(gòu)，故與涉案專利相對應(yīng)的技術(shù)特征相同。

       因此，法院綜合考慮涉案專利的類型、專利產(chǎn)品的售價、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素酌情確定賠償金額，尤其考慮到康佳公司系重復(fù)侵權(quán)，主觀惡意明顯，酌定康佳公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用25萬，普瑞柏公司對其中10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院）

===================================================================================

      品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。