——深圳新霸科技有限公司與汕頭市新裕實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
〖提示〗認(rèn)定構(gòu)成涉外定牌加工行為需嚴(yán)格對(duì)照委托授權(quán)合同和取得商標(biāo)授權(quán)的時(shí)間等以形成完整證據(jù)鏈。
〖標(biāo)簽〗商標(biāo)侵權(quán)｜涉外定牌加工｜授權(quán)
〖審理法院〗廣東省高級(jí)人民法院
〖案號(hào)〗（2021）粵民再125號(hào)再審民事判決書
〖當(dāng)事人〗
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：深圳新霸科技有限公司（簡(jiǎn)稱“新霸公司”）
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：汕頭市新裕實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“新裕公司”）
〖案情概述〗
2013年，戈登兄弟工商業(yè)有限公司將由高飛電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高飛公司”）轉(zhuǎn)讓給其的包括涉案商標(biāo)“ＣＯＢＹ”轉(zhuǎn)讓給ＣＢＹ公司。2015年，ＣＢＹ公司授權(quán)美國(guó)頂點(diǎn)公司向中國(guó)大陸的生產(chǎn)商購買帶有“ＣＯＢＹ”商標(biāo)的相關(guān)產(chǎn)品?！段惺跈?quán)書》同時(shí)載明：美國(guó)頂點(diǎn)公司不得在中國(guó)大陸以任何形式銷售帶有商標(biāo)“ＣＯＢＹ”的產(chǎn)品。2017年，美國(guó)頂點(diǎn)公司與新裕公司簽訂《銷售合同》向新裕公司購買耳機(jī)，并于同年12月運(yùn)至美國(guó)。
2015年，新霸公司取得原先由高飛公司轉(zhuǎn)讓給北京天天向上科技發(fā)展有限公司的“COBY”商標(biāo)，成為注冊(cè)商標(biāo)“ＣＯＢＹ”在中國(guó)的權(quán)利人。2017年5月，新霸公司簽收快遞貨物，內(nèi)為其于亞馬遜（中國(guó)）購買的ＣＯＢＹ耳機(jī)。根據(jù)亞馬遜（中國(guó)）的“追蹤詳情”顯示，該耳機(jī)系從美國(guó)發(fā)貨。2017年11月，深圳大鵬海關(guān)查獲新裕公司出口標(biāo)有“ＣＯＢＹ”標(biāo)識(shí)的耳機(jī)14400個(gè)，目的地為美國(guó)。新霸公司遂以新裕公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起訴訟。
新霸公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令新裕公司立即停止侵害新霸公司商標(biāo)權(quán)的行為，并向其賠償因侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)30萬元。經(jīng)審理，一審法院判決駁回新霸公司的全部訴訟請(qǐng)求。新霸公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。新霸公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院判決新裕公司立即停止侵犯新霸公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并向其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元。
〖裁判要點(diǎn)〗
一審法院認(rèn)為：美國(guó)頂點(diǎn)公司在獲得“COBY”商標(biāo)在美國(guó)商標(biāo)權(quán)人CBY公司的授權(quán)后，委托新裕公司生產(chǎn)帶有涉案“COBY”商標(biāo)的產(chǎn)品，新裕公司所生產(chǎn)產(chǎn)品不得在中國(guó)大陸以任何形式銷售。新裕公司使用“COBY”標(biāo)識(shí)的行為不能在我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的作用，未發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，該行為不屬于商標(biāo)性使用。據(jù)此，新裕公司在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、出口美國(guó)標(biāo)有“COBY”耳機(jī)的行為，不構(gòu)成對(duì)新霸公司商標(biāo)權(quán)的侵害。
針對(duì)新霸公司的上訴，二審法院認(rèn)為：一審法院對(duì)與案件事實(shí)有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定于法有據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定清楚。另外，證據(jù)證實(shí)CBY公司、美國(guó)頂點(diǎn)公司不同意亞馬遜平臺(tái)向中國(guó)銷售“COBY”耳機(jī)。新霸公司在亞馬遜電商平臺(tái)公證購物的公證書附件顯示公證購買實(shí)物生產(chǎn)地為美國(guó)，且新霸公司一審、二審公證購買的實(shí)物與海關(guān)查封的新裕公司涉案“COBY”耳機(jī)不一致，說明亞馬遜電商平臺(tái)銷售的COBY耳機(jī)不是新裕公司生產(chǎn)后出口給美國(guó)頂點(diǎn)公司的產(chǎn)品。據(jù)此，新裕公司的行為不構(gòu)成對(duì)新霸公司商標(biāo)權(quán)的侵害。
再審法院認(rèn)為：美國(guó)頂點(diǎn)公司作為新裕公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)耳機(jī)的委托方及授權(quán)方，其本身并未取得美國(guó)“COBY”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人關(guān)于生產(chǎn)耳機(jī)商品的授權(quán)，其委托新裕公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品時(shí)也未給予任何使用美國(guó)“COBY”商標(biāo)的授權(quán)。并且新裕公司取得美國(guó)頂點(diǎn)公司商標(biāo)授權(quán)的時(shí)間遲于其生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的時(shí)間，甚至也遲于本案一審起訴的時(shí)間，故不能認(rèn)定新裕公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成涉外定牌加工。新裕公司未經(jīng)涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了新霸公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
=================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
