中國法院對涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的法律適用問題經(jīng)歷了較長時(shí)間的演化過程，其中最高人民法院的幾個(gè)再審案件對同時(shí)期此類案件具有指導(dǎo)性意義，成為該法律適用演化過程中的重要節(jié)點(diǎn)。本組案例中列舉最高人民法院2017年再審的“東風(fēng)”案和2019年再審的“本田”案，梳理這兩個(gè)再審案件的重要影響、此類案件法律適用的發(fā)展趨勢，同時(shí)，總結(jié)此類案件的一般裁判規(guī)則，探究我國法院對此類案件的審判原則。
本組案例中的案例一，即最高人民法院在于2017年再審的“東風(fēng)”案的判決中指出：考慮到定牌加工是一種常見的、合法的國際貿(mào)易形式，除非有相反證據(jù)顯示加工方接受委托未盡到合理注意義務(wù)，對商標(biāo)權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)性的損害，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定加工方的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對案例二等同時(shí)期的類似案件的指導(dǎo)作用體現(xiàn)在其說明涉外定牌加工中商業(yè)標(biāo)識使用并非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2019年最高人民法院再審“本田案”，即本組案例三，指出標(biāo)使用行為是一種客觀行為，通常包括許多環(huán)節(jié)，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。同時(shí)，最高院還指出在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種涉外定牌加工方式的貿(mào)易方式簡單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形。另外，關(guān)于是否造成相關(guān)公眾混淆的問題。主體上，最高院將與被訴侵權(quán)商品的營銷密切相關(guān)的經(jīng)營者納入相關(guān)公眾的范圍內(nèi)。內(nèi)容上，最高院指出涉外定牌加工商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能，同時(shí)，中國消費(fèi)者出國旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對于“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。在“本田案”后，中國法院普遍采納涉外定牌加工商品貼附商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用的裁判觀點(diǎn)，并且對涉外定牌加工的認(rèn)定及其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)采取嚴(yán)格、審慎的態(tài)度。對本組案例中的四、五、六具有指導(dǎo)性意義。
將案例一、二與案例三、六對比，可以明顯看出我國法院對相關(guān)問題裁判規(guī)則的變化，即從認(rèn)為涉外定牌加工中的商業(yè)標(biāo)識使用不屬于商標(biāo)性使用到涉外定牌加工的生產(chǎn)行為依法構(gòu)成商標(biāo)的使用。但同時(shí)，對比案例六和案例七，不難看出，同一時(shí)期中國法院對待同類案件采取具體問題具體分析的辦法，不完全將涉外定牌加工認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
本組案例展現(xiàn)出，當(dāng)前時(shí)期，在涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題上，中國法院裁判的一般要件一共有五：首先，對涉外定牌加工的認(rèn)定。定牌加工方需具備國外合法商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，并且加工產(chǎn)品全部交付境外委托方，所加工的產(chǎn)品不在境內(nèi)銷售。其次，對商標(biāo)性使用行為的認(rèn)定上，只要具備區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。再次，對加工方應(yīng)盡的義務(wù)方面，加工方對境外委托需進(jìn)行必要的審查，盡到合理的注意義務(wù)。再次，認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被訴侵權(quán)方的行為需未造成境內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)質(zhì)損害。最后，在混淆的可能性標(biāo)準(zhǔn)上，商標(biāo)法規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”是指如果相關(guān)公眾接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實(shí)際接觸到被訴侵權(quán)商品，也不要求混淆的事實(shí)確定發(fā)生。
本組案例反映出中國法院對涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)糾紛裁判規(guī)則的不斷變化和深化，體現(xiàn)出我國在不同時(shí)期對商標(biāo)權(quán)人利益和對定牌加工商利益保護(hù)之間的平衡，反映出“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向，確立在法律適用中維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性的原則，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。
====================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
