品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
第三方打假律師、知識產(chǎn)權(quán)律師團隊，全風(fēng)險代理法院訴訟索賠、賠償金分成，品牌廠商自己零費用成本。
阿貍是國內(nèi)原創(chuàng)動漫形象，性格可愛、溫暖、孩子氣。于2006年首次發(fā)表創(chuàng)作，從網(wǎng)絡(luò)與雜志連載開始，發(fā)行童話繪本和動畫短片。迄今為止，阿貍的出版物突破300多萬銷量，在線上擁有千萬注冊粉絲。
據(jù)查詢，北京夢之城文化有限已經(jīng)于2012年4月5日進行作品登記，登記號為“京作登字-2012-F-00094673”。
2021年12月8日，夢之城文化發(fā)現(xiàn)B公司生產(chǎn)、并于C購物中心銷售的商品“玩具沙灘車”外形侵犯了其著作權(quán)，給夢之城文化造成了巨大經(jīng)濟損失。
為維護其合法權(quán)益，夢之城文化遂將B公司、C購物中心起訴至法院，請求依法判決：1.B公司停止生產(chǎn)銷售、C購物中心停止銷售侵犯夢之城文化動漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品著作權(quán)的“沙灘玩具”產(chǎn)品；2. B公司、C購物中心賠償經(jīng)濟損失及合理支出80000元；3.本案訴訟費用由B公司、C購物中心承擔。
B公司辯稱案涉“玩具沙灘車”享有外觀設(shè)計專利權(quán)，設(shè)計人為蔡某，專利號為ZL202030015223.1，證書號為第6175507號，授權(quán)公告日為2020年11月3日。（目前已處于無效狀態(tài)）另外，“沙灘玩具”上狐貍的形象與夢之城文化“新版阿貍”的作品存在明顯的區(qū)別，普通消費者即使是關(guān)注玩具上的形象，也完全能將本公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司“新版阿貍”形象進行區(qū)分。
爭議焦點
焦點一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售案涉“沙灘玩具”商品是否侵犯夢之城文化的著作權(quán)；
焦點二，B公司、C購物中心應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及賠償數(shù)額的認定問題。
法院審理
周村區(qū)法院經(jīng)審理認為，夢之城文化系動漫形象“阿貍新版”的著作權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售含有上述卡通形象作品的產(chǎn)品，有權(quán)就侵犯上述卡通形象作品著作權(quán)的行為主張權(quán)利。
關(guān)于焦點一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售的“沙灘玩具”外在形象與夢之城文化擁有著作權(quán)的“阿貍新版”動漫形象在顏色的搭配、外形的設(shè)計、面部造型等方面主要特征一致，雖個別地方有不同之處，但兩者總體形象按照一般消費者的視覺認識，構(gòu)成相似。B公司及C購物中心沒有證據(jù)證明其使用的卡通形象具有合法授權(quán)，或其使用為合理使用。另，B公司提交的案涉外觀設(shè)計專利授權(quán)公告日為2020年11月3日，夢之城文化動漫形象“阿貍新版”首次發(fā)表是在2006年8月6日，到北京市版權(quán)局登記是在2012年4月5日，均早于B公司提交的案涉外觀設(shè)計專利公告日，即使案涉外觀設(shè)計專利在有效期內(nèi)，亦晚于夢之城文化已經(jīng)取得的著作權(quán)。B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了夢之城文化在先取得的著作權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，故B公司辯稱其生產(chǎn)的案涉商品由他人取得“玩具沙灘車”外觀設(shè)計專利并授權(quán)其使用不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不成立。
關(guān)于焦點二，B公司生產(chǎn)及銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了夢之城文化在先取得的著作權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，對于夢之城文化要求B公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。對于賠償數(shù)額，因A公司未提交證據(jù)證明其因B公司侵權(quán)造成的實際損失或B公司因侵權(quán)行為帶來的違法所得，結(jié)合A公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支及B公司侵權(quán)行為的過錯程度、侵權(quán)產(chǎn)品的價格、銷售規(guī)模等因素，酌情確定B公司賠償夢之城文化經(jīng)濟損失及合理支出40 000元；夢之城文化主張的剩余經(jīng)濟損失不予支持。C購物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品，系由B公司生產(chǎn)并銷售，系合格產(chǎn)品，該商品具有合法來源，C購物中心作為銷售商，已盡到合理注意義務(wù)，對夢之城文化主張的著作權(quán)被侵犯之事實沒有主觀過錯，故其僅應(yīng)承擔停止銷售的民事責任。對于夢之城文化要求C購物中心停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，予以支持。對于夢之城文化要求C購物中心對B公司應(yīng)承擔的賠償損失及合理支出承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。
綜上，周村區(qū)法院依法判決：1.被告B公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告夢之城文化享有的動漫形象“阿貍新版”著作權(quán)的“沙灘玩具”商品；2.被告B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夢之城文化經(jīng)濟損失及合理開支40000元；3.被告C購物中心于本判決生效之日起停止銷售侵犯A公司享有的動漫形象“阿貍新版”著作權(quán)的“沙灘玩具”商品；4.駁回原告的其他訴訟請求。
法官后語
著作權(quán)法保護的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有“獨創(chuàng)性”的作品，如美術(shù)、攝影作品等。外觀設(shè)計的形狀、圖案設(shè)計要素以及“富有美感”的特質(zhì)，使其與這些作品在內(nèi)容上存在重合的可能。例如，當一幅美術(shù)或攝影作品作為圖案元素應(yīng)用于產(chǎn)品外觀時，可能會獲得專利權(quán)的保護；或者產(chǎn)品獨特的外形使其具有高度的審美價值而成為使用藝術(shù)品時，也可能獲得著作權(quán)的保護。由于保護客體上的交叉，會產(chǎn)生權(quán)利沖突的情況，為了解決外觀設(shè)計專利權(quán)與其他在先權(quán)利的沖突問題，相關(guān)法律法規(guī)已作出專門規(guī)定，法官在此提示企業(yè)要注重獨創(chuàng)性設(shè)計，明確侵權(quán)紅線，增強知識產(chǎn)權(quán)意識，有效避免侵權(quán)。
=======================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
