【案號】最高人民法院（2020）最高法知民終1140號〔揚子江藥業(yè)集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案〕
【基本案情】揚子江藥業(yè)集團有限公司及其子公司（合稱揚子江方）起訴稱，其系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關專利，長期以來，該公司及其子公司、關聯(lián)公司（合稱醫(yī)工方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應方。醫(yī)工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫(yī)工方與揚子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競爭雙方。醫(yī)工方利用其在涉案原料藥市場的支配地位，限定揚子江方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價格，以停止供應涉案原料藥為要挾，強迫揚子江方接受與涉案原料藥交易無關的其他商業(yè)安排，給揚子江方造成的巨大損失，構成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價、搭售、附加不合理條件等濫用市場支配地位行為，請求判令醫(yī)工方停止濫用市場支配地位行為，并賠償揚子江方損失及維權合理開支1億元。一審法院認為，醫(yī)工方實施了限定交易、不公平高價、附加不合理交易條件等濫用市場支配地位行為，判決醫(yī)工方立即停止上述行為并賠償揚子江方6800余萬元。雙方均不服，提起上訴。醫(yī)工方認為其在相關市場不具有支配地位，未實施濫用市場支配地位行為，請求撤銷原判并依法駁回揚子江方的訴訟請求；揚子江方認為一審判賠數(shù)額過低，請求改判賠償7800余萬元。
最高人民法院二審認為，醫(yī)工方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場雖然具有市場支配地位，但因其面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場的較強間接競爭約束，故其市場支配地位受到了一定程度的削弱，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明其實施了濫用市場支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)工方專利權保護范圍，醫(yī)工方限定揚子江方在一定期限和范圍內(nèi)只能向其購買涉案專利原料藥的行為系對專利權的正當行使，由此產(chǎn)生的市場封鎖效果也并未超出專利的法定排他效力范圍，不構成無正當理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價后的內(nèi)部收益率及價格與經(jīng)濟價值的匹配度，涉案專利原料藥初始價格系促銷性價格的可能性較大，后續(xù)漲價較大可能系對促銷性價格向正常價格的合理調(diào)整，僅憑價格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認定不公平高價行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)工方存在將案外項目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判駁回揚子江方的訴訟請求。
【典型意義】本案系涉原料藥領域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時對來自下游市場的間接競爭約束的考量、被訴限定交易行為的市場封鎖效果與專利權行使的關聯(lián)性和判斷方法、不公平高價及附加不合理交易條件等行為認定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專利權保護與反壟斷的關系，兼顧鼓勵創(chuàng)新與保護市場競爭，善用經(jīng)濟分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對于促進反壟斷法的準確適用，有力維護藥品市場公平競爭具有積極意義。
======================================================================================
品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權律師平臺（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
