在集聚著3萬余家紡織商戶的中國輕紡城，多家商戶因為出售的布料、窗簾等紡織產(chǎn)品上的花型圖案侵權(quán)而被索賠。滿大街早就在賣的花型圖案，怎么別人就有著作權(quán)？這種索賠合理嗎？
9月15日，最高人民檢察院發(fā)布的第四十八批指導(dǎo)性案例中就包括這起“周某某與項某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案”。該系列案件中，杭州美速版權(quán)代理有限公司假借維權(quán)之名，以侵犯其客戶著作權(quán)為由，通過發(fā)律師函、提起訴訟等方式要求賠償，詐騙金額累計人民幣340余萬元，其中涉及虛假訴訟64件。
冒充作者打官司“維權(quán)”
周某某與項某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案即上述64件虛假訴訟案中的一例。
2007年10月，周福仁、陳員蘭成立杭州美速版權(quán)代理有限公司（以下簡稱美速公司），主要經(jīng)營版權(quán)登記和版權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)。
自2008年起，位于浙江省紹興市柯橋區(qū)中國輕紡城市場的部分經(jīng)營戶，被美速公司非法誘導(dǎo)，將他人創(chuàng)作的紡織花型圖案交由該公司進行著作權(quán)登記，并委托該公司維權(quán)。周福仁在明知其客戶無實際著作權(quán)的情況下，仍指使工作人員編造花型創(chuàng)作思路、說明，并將創(chuàng)作日期提前一年，幫助代理著作權(quán)登記。
2012年10月，周某某從市場現(xiàn)有的花型中找出自己需要的花型元素，交由制版公司予以組合、修改，并向其支付報酬。在既未與制版公司簽訂委托創(chuàng)作合同，也未約定著作權(quán)歸屬的情況下，周某某以該花型系其自己獨立創(chuàng)作為由，委托美速公司從浙江省版權(quán)局取得美術(shù)作品《婀娜多姿》的著作權(quán)登記。
2014年7月，周某某向浙江省紹興市柯橋區(qū)法院（以下簡稱柯橋區(qū)法院）提起訴訟，主張《婀娜多姿》花型系其自己獨立創(chuàng)作，訴請判令出售該花型窗簾布的“現(xiàn)代布藝”門市部經(jīng)營者項某某與上游出售方李某某立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失人民幣2萬元。
2014年12月15日，柯橋區(qū)法院作出判決。該院認為，周某某系《婀娜多姿》美術(shù)作品的著作權(quán)人，“現(xiàn)代布藝”門市部未經(jīng)周某某許可銷售該花型窗簾布，構(gòu)成侵權(quán)，判決項某某、李某某停止銷售印有《婀娜多姿》花型的窗簾布，李某某賠償周某某經(jīng)濟損失人民幣1.4萬元。
2020年初，浙江省紹興市柯橋區(qū)檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，柯橋區(qū)紡織品市場存在職業(yè)化的紡織花樣著作權(quán)維權(quán)現(xiàn)象，懷疑涉及惡意訴訟，遂啟動對相關(guān)訴訟情況的調(diào)查。
在走訪該區(qū)窗簾布協(xié)會、繡花布協(xié)會、印染協(xié)會等行業(yè)協(xié)會，了解花型著作權(quán)惡意維權(quán)問題后，柯橋區(qū)檢察院通過紹興市檢察院“民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)”對柯橋區(qū)法院審理的“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”類案件進行檢索分析，調(diào)取了共2916件案件所涉及的紡織品花型，并通過紡織品花型“AI智審系統(tǒng)”，對涉案紡織品花型進行數(shù)據(jù)檢索比對，發(fā)現(xiàn)涉案的部分花型早已在市場流通，是否系原告獨立創(chuàng)作存疑，相關(guān)案件可能屬于虛假訴訟。
經(jīng)梳理，柯橋區(qū)檢察院篩選出由同一律師事務(wù)所代理的民事訴訟案件601件。并根據(jù)案件處理結(jié)果，剔除撤訴結(jié)案、駁回訴訟請求案件等481件，進一步將審查重點聚焦在以判決和調(diào)解結(jié)案的120件案件。
通過查詢部分被告向原告支付侵權(quán)賠償款的銀行賬號，該院發(fā)現(xiàn)，原告收取的侵權(quán)賠償款全部流向了周福仁的銀行賬號。2021年1月12日，柯橋區(qū)檢察院依職權(quán)啟動民事監(jiān)督程序，于2021年5月13日將線索移交紹興市公安局柯橋分局（以下簡稱柯橋分局），柯橋分局于當(dāng)日對周福仁等人以敲詐勒索罪立案偵查。
2022年5月5日，柯橋區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪對被告人周福仁、陳員蘭、楊保全、王江梅向柯橋區(qū)法院提起公訴。
2022年7月28日，柯橋區(qū)法院作出一審判決，以詐騙罪判處被告人周福仁有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣20萬元；判處被告人陳員蘭有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣8萬元；判處被告人楊保全有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣2萬元；判處被告人王江梅有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣1萬元。并判處沒收電腦、手機等作案工具，被告人共同退賠被害人損失。周福仁、陳員蘭、楊保全、王江梅提出上。
2022年9月13日，紹興市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。2022年9月26日，紹興市檢察院就周某某與項某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案向紹興市中級法院提出抗訴，認為《婀娜多姿》花型系根據(jù)已有花型拼湊得來，不符合著作權(quán)法關(guān)于作品“獨創(chuàng)性”的要求，不應(yīng)認定為著作權(quán)法上的作品。周某某冒充作者身份提起本案訴訟，應(yīng)認定為虛假訴訟。
2022年11月28日，柯橋區(qū)法院判決采納檢察機關(guān)抗訴意見，認定構(gòu)成虛假訴訟，判決撤銷原審判決，駁回周某某訴訟請求。據(jù)了解，柯橋區(qū)檢察院已對涉及虛假訴訟的50件案件向柯橋區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議書，建議法院再審。紹興市檢察院就另外11件類似情形的虛假訴訟提出抗訴，浙江省檢察院也就2件案件向浙江省高級人民法院提出抗訴。截至目前，這63件案件再審均認定構(gòu)成虛假訴訟，改判駁回原審原告的訴訟請求。（來源：檢察日報正義網(wǎng) 作者：楊景茹）
====================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
