牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

       著作權(quán)司法鑒定是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的一種，著作權(quán)司法鑒定也是在解決著作權(quán)糾紛中有力的一項舉措。

        (一)是否具備獨創(chuàng)性的認(rèn)定獨創(chuàng)性是作品的最重要構(gòu)成要件，是否具備獨創(chuàng)性是著作權(quán)案件中最為重要和最為常見的爭議焦點。

       獨創(chuàng)性是否可以交由鑒定機構(gòu)來認(rèn)定，取決于獨創(chuàng)性是事實問題還是法律問題。

       雖然各國均要求作品必須具備獨創(chuàng)性才能受到著作權(quán)法保護，但不同國家對獨創(chuàng)性的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。

在不同國家，是否具備獨創(chuàng)性的結(jié)論完全有可能根據(jù)法律規(guī)定的變化而變化。

       例如計算機字體是否具備獨創(chuàng)性，由于不同國家的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，因此結(jié)論也不相同。

       按照第一種方法判斷，是否具備獨創(chuàng)性明顯不屬于無論法律如何規(guī)定該待定事實的結(jié)論均不會發(fā)生變化的問題。

因此，是否具備獨創(chuàng)性是法律問題而非事實問題，不能由鑒定機構(gòu)來認(rèn)定。

國內(nèi)外歷史上凡是對獨創(chuàng)性具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有重要影響的案件，都體現(xiàn)了法官從法律邏輯、政策導(dǎo)向等多個角度的深入分析，這是司法核心權(quán)力的運用，絕非鑒定機構(gòu)可以分享的權(quán)力，也絕非鑒定機構(gòu)能夠完成的任務(wù)。

因此，按照第二種方法可以認(rèn)定，是否具有獨創(chuàng)性屬于法律問題，不能由鑒定機構(gòu)來認(rèn)定。

(二)是否抄襲的認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉及多種侵權(quán)方式，抄襲是基本的侵權(quán)方式之一。
是否抄襲能否交由鑒定機構(gòu)來認(rèn)定，涉及認(rèn)定抄襲的判斷規(guī)則。

衡量侵犯復(fù)制權(quán)與否的一條基本原則，就是看被訴侵權(quán)人的作品中，是否以非獨創(chuàng)的方式包含了著作權(quán)人原作品中的獨創(chuàng)性成果。

這條原則表明，雖然原、被告的作品中有相同的表達(dá)，但如果相同的表達(dá)是公有領(lǐng)域內(nèi)的素材，被告作品中有原告作品中的非獨創(chuàng)性成果，也不構(gòu)成對原告作品的抄襲。
是否構(gòu)成抄襲的認(rèn)定方法主要有三步判斷法:
第一步，抽象法。
首先把原、被告作品中屬于不受保護的思想本身，從思想的表達(dá)中排除出去。
第二步，過渡法。
把作品中公有領(lǐng)域中的內(nèi)容排除在外。
第三步，對比法。

對比剩下部分的內(nèi)容是否實質(zhì)相同。

是否抄襲是一個事實和法律混合的問題，抄襲的認(rèn)定既有事實問題的認(rèn)定，也有法律問題的認(rèn)定，只有事實問題的認(rèn)定才可以交由鑒定機構(gòu)來判斷。

著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉及多種侵權(quán)方式，我國的法律對于著作權(quán)的保護是十分重視的。

但是在現(xiàn)實生活中，總有很多侵犯著作權(quán)的行為出現(xiàn)，當(dāng)然，這種行為是違法的，而具體的行為人則會受到法律的懲罰的。

========================================================================================

      品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。