案情回顧
2020年起，李某在某交友平臺使用劉某的照片作為頭像，劉某的同事和朋友多次誤認為該交友平臺的相關言論和行為系劉某做出，劉某對此不堪其擾。劉某向該平臺實名舉報并提交了本人身份證件，但平臺一直未處理，直到2022年經(jīng)劉某多次舉報后，平臺才對李某的賬號進行了處理。劉某認為，李某將劉某的生活照用于交友平臺頭像，使社會公眾誤認為該平臺的交友活動為劉某做出，侵犯了劉某的肖像權(quán)。涉案平臺在接到劉某舉報后未及時采取必要措施，也需承擔相應的侵權(quán)責任。
涉案平臺運營方北京某傳媒公司辯稱，其并非侵權(quán)行為的實施主體，而且已經(jīng)對涉案賬號進行封禁處理，不應承擔責任。
李某辯稱，交友平臺并未規(guī)定用戶必須使用本人的頭像進行聊天，用戶可以上傳任何照片作為頭像。李某并不認識劉某，出于個人欣賞將劉某的照片作為頭像，而且在2021年12月中旬收到平臺提醒后已更換頭像。劉某并非公眾人物，李某使用的照片不具有高度指向性和辨識性。
法院經(jīng)審理認為
根據(jù)劉某提交的照片底稿及身份材料，能證明涉案照片中的肖像與劉某肖像具有同一性。李某未經(jīng)許可擅自使用劉某的肖像照，并將其作為涉案平臺的頭像予以公開，侵犯了劉某的肖像權(quán)，應承擔相應責任。李某的行為致使他人誤認為涉案賬號系劉某注冊，導致劉某被他人騷擾，給劉某的工作、生活造成了困擾，使劉某遭受嚴重精神損害，因此李某需向劉某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。
關于涉案交友平臺，法院認為，自劉某首次向平臺舉報到平臺對涉案賬號進行處理近兩年之久，此期間李某使用劉某的照片作為頭像，涉案平臺應對損害擴大部分承擔連帶責任。
判決結(jié)果
李某和北京某傳媒公司向劉某公開賠禮道歉，李某賠償劉某精神損害撫慰金5000元，北京某傳媒公司在1000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。李某不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。目前，該案判決已生效。
法官說法
未經(jīng)權(quán)利人同意使用其肖像是侵害肖像權(quán)最常見的情形之一。在網(wǎng)絡世界，尤其是在社交平臺上，使用真人肖像作為頭像往往具有一定身份指向性，可能使平臺內(nèi)其他用戶認定賬號實際使用人即為肖像權(quán)人。因此，賬號使用人的行為可能給肖像權(quán)人造成潛在風險，例如賬號使用人實施違背公序良俗的行為而降低肖像權(quán)人的社會評價，或?qū)嵤┢渌袨槭剐は駲?quán)人受到誤解、騷擾，導致肖像權(quán)人遭受精神損害。我國民法典設置了肖像權(quán)專章，充分保護每位公民的肖像權(quán)。
值得注意的是，本案判決了社交平臺在一定范圍內(nèi)承擔連帶責任。在盜用他人照片作為頭像的案件中，肖像權(quán)人就侵權(quán)情形通知平臺的，平臺應當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關侵權(quán)網(wǎng)絡用戶，并根據(jù)具體情況采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該侵權(quán)網(wǎng)絡用戶一起承擔連帶責任。需要強調(diào)的是，根據(jù)民法典的相關規(guī)定，肖像權(quán)人通知平臺時應提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，如盜用頭像賬號的主頁截圖、肖像權(quán)人被盜照片的原圖或者發(fā)布被盜照片的博文截圖、肖像權(quán)人的其他照片及真實身份信息，否則平臺可能以不構(gòu)成有效通知進行抗辯。
============================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
