【裁判要旨】
書法字帖中的書法是否構(gòu)成著作權(quán)法中的書法作品，其認(rèn)定難點在于如何把握系爭書法是否達(dá)到一定審美標(biāo)準(zhǔn)。鑒于中文書法存在書寫結(jié)構(gòu)固定以及書體與字體屬于兩個不同概念等特點，對于其審美標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不宜過高，只要系作者獨立創(chuàng)作且與常見的印刷字體或者他人書法字體存在明顯區(qū)別即可以認(rèn)定構(gòu)成書法作品，獲得著作權(quán)法保護(hù)。
【案情介紹】
張某系中國硬筆書法家協(xié)會會員，其以“張法”為筆名，于2013年10月出版了《神筆練字小學(xué)生楷書基礎(chǔ)篇》（下稱《神》書，該書為系列圖書的一本，全套價格為398元），主要內(nèi)容為各種筆畫及常用詞的寫法；于2014年8月出版了《神宮格小學(xué)生同步練字教程》（下稱《小學(xué)生》系列圖書），主要內(nèi)容系根據(jù)小學(xué)生人教版課文提供相應(yīng)漢字書法的一課一練（每年級分上、下兩本，每本價格為15元）。上述圖書的內(nèi)容均包括對神宮練字格及其好處的介紹、寫字姿勢的介紹、基本筆畫的寫法及介紹。張某將上述圖書所享有的著作權(quán)以排他許可的方式授權(quán)給其擔(dān)任法定代表人的北京華章世紀(jì)教育咨詢有限公司（下稱華章公司），并主要由華章公司進(jìn)行經(jīng)營和推廣，張某亦以個人名義經(jīng)營。
2015年12月18日的《語言文字報》對張某進(jìn)行了報道，標(biāo)題為“十年磨一劍 破譯漢字書寫密碼——本報專訪青年書法教育家、神筆易練字教育機構(gòu)創(chuàng)始人張法”。根據(jù)新浪網(wǎng)教育頻道的報道，“張法”被選為“2015中國杰出貢獻(xiàn)教育人物”，其在訪談中介紹了“神筆易練字”機構(gòu)及“神筆4S練字法”。
“最美中國字”網(wǎng)站由廈門字強不息文化傳播有限公司（下稱字強不息公司）經(jīng)營。該網(wǎng)站提供字帖套裝《小明的初練》的銷售，價格為每套298元。張某、華章公司以公證的方式購買了3套《小明的初練》，支付894元。該商品由一套練字帖、兩本練字格、《寫字的秘密》等3本小冊子及其他多個配件組成。
張某、華章公司將《小明的初練》練字套裝的相應(yīng)內(nèi)容與《神》書、《小學(xué)生》系列圖書進(jìn)行比對后，發(fā)現(xiàn)有以下相同之處：一是將張某、華章公司的“神宮練字格”變?yōu)椤耙环N神奇的練字格”，但對練字格的配圖及介紹基本相同，僅個別文字做了變化，如將“左邊線與右邊線的距離”變?yōu)椤白笥疫吘€距離”；二是將張某、華章公司書中“用神宮格練字的好處”變?yōu)椤坝谜指窬氉值暮锰帯?，但具體文字介紹及相應(yīng)的書法示范均相同；三是書寫姿勢的介紹、正姿口訣、正確與錯誤坐姿的配圖（5張圖片）、正確與錯誤握筆姿勢的介紹及配圖（5張圖片）、握筆口訣、運筆口訣及正確運筆姿勢的介紹相同；四是漢字基本筆畫的寫法中，筆畫八句箴言、32個基本筆畫的寫法及口訣相同；五是單個漢字書法均系在前述練字格中書寫，有215個漢字的寫法相同。
一審法院認(rèn)為，張某、華章公司主張的“神筆體”漢字書法，系在較小的四方格內(nèi)書寫的較為工整的漢字，從其筆畫與結(jié)構(gòu)特征上看，與公有領(lǐng)域的楷書極為相似，《神》書的標(biāo)題中亦稱其系“小學(xué)生楷書基礎(chǔ)篇”。雖然張某就其“神筆體”中的單字經(jīng)過了一定的設(shè)計，付出了一定的勞動，該“神筆體”漢字與其他人以楷書這一字體書寫的同一漢字在線條及結(jié)構(gòu)上會有一定區(qū)別，但其并不具有明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域字體的顯著特征，難以構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品。因此，對張某、華章公司認(rèn)為其相應(yīng)漢字書法構(gòu)成美術(shù)作品的主張，一審法院未予采納。
二審法院認(rèn)為，漢字書法能否作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，可以從兩個方面對其獨創(chuàng)性予以考量，一方面，系爭漢字書法是否具有一定的獨創(chuàng)性，即除去固定的書寫結(jié)構(gòu)，漢字在筆畫間架結(jié)構(gòu)的搭配、線條粗細(xì)、彎度轉(zhuǎn)折等方面能否體現(xiàn)出不同于公有領(lǐng)域通用字形的視覺審美；另一方面，系爭漢字書法是否是書寫者獨立創(chuàng)作完成。在該案中，系爭圖書中的“神筆體”書法（215個漢字）是張某獨立創(chuàng)作書寫完成的，與市面上其他硬筆書法字帖中的楷書字體或者辦公軟件字庫中的楷體字體相比，存在明顯的區(qū)別，字形整體具有勁健挺拔、瘦硬嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫毺赝庥^，具有一定的美感。因此，二審法院認(rèn)為，系爭“神筆體”書法作品具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
【法官評析】
關(guān)于書法字帖中的書法是否構(gòu)成著作權(quán)法中的書法作品。根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第四條規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。據(jù)此，漢字書法能否受著作權(quán)法保護(hù)，必須判斷其是否屬于具有一定審美意義的藝術(shù)作品，法院認(rèn)為可以從主客觀兩個方面對其獨創(chuàng)性予以考量：從客觀方面看，由于漢字書法作品在書寫結(jié)構(gòu)、筆畫方面受到限制，因此其創(chuàng)作空間主要體現(xiàn)在筆畫間架結(jié)構(gòu)的搭配、線條粗細(xì)、彎度轉(zhuǎn)折等方面，即除去固定的書寫結(jié)構(gòu)，漢字能否體現(xiàn)出不同于公有領(lǐng)域通用字形的視覺審美，同時也要注意到字體與書體的區(qū)別，書寫同樣的楷體字體，不同的書法家可以創(chuàng)作出不同的書法作品（書體），即書體是可以體現(xiàn)作者個性的，不能因為字體均是楷體而忽視書體的區(qū)別；從主觀方面看，要注意系爭漢字書法是否是作者獨立創(chuàng)作完成。在該案中，系爭神筆體漢字均由原告獨立創(chuàng)作完成，原告也提供了相關(guān)的證據(jù)，以證明“神筆體”書法與其他書法家的書法字帖之間存在區(qū)別，具有一定的獨特性和美感，而被告在庭審中也確認(rèn)其系直接復(fù)制系爭書法作品。
據(jù)此，二審法院認(rèn)為，一審法院事實上已經(jīng)注意到了“張某就其‘神筆體’中的單字經(jīng)過了一定的設(shè)計，付出了一定的勞動，該‘神筆體’漢字與其他人以楷書這一字體書寫的同一漢字在線條及結(jié)構(gòu)上會有一定區(qū)別”這一事實，但由于對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，造成法律認(rèn)定上的錯誤，二審法院對此予以了糾正，最終認(rèn)定字強不息公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。（作者單位：上海知識產(chǎn)權(quán)法院）
=================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
