【裁判要旨】
按照步驟圖可搭建完成的、能反映機(jī)械及結(jié)構(gòu)原理、具有獨(dú)創(chuàng)性的立體模型，構(gòu)成模型作品，無(wú)需發(fā)揮想象力按圖搭建是對(duì)模型作品的復(fù)制。搭建者的復(fù)制行為可因合理使用或有合法來(lái)源而免責(zé)，但未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)、商業(yè)性許可他人復(fù)制并因此獲取經(jīng)濟(jì)利益者的責(zé)任，應(yīng)予追究。
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH，下稱費(fèi)希爾公司）的“慧魚(yú)創(chuàng)意組合模型”自2000年起進(jìn)入中國(guó)，其中有一款名稱為“MECHANIC+STATIC”的商品,包括兩大盒拼裝組件和一冊(cè)《安裝說(shuō)明書(shū)》。說(shuō)明書(shū)載有30幅搭建完成的立體造型圖、102幅拼裝組件圖、30種立體造型的搭建步驟圖。兩被上訴人公司生產(chǎn)、銷售的“創(chuàng)意組合模型——結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”包括拼裝組件零件包與《裝配手冊(cè)》。手冊(cè)所載圖片除3幅拼裝組件圖不同外，其他圖片都與《安裝說(shuō)明書(shū)》的各類圖片相同或?qū)嵸|(zhì)相同。使用上述商品中的拼裝組件按照步驟圖都可搭建圖示30種立體模型。
費(fèi)希爾公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其各種展示圖及立體造型著作權(quán)被侵犯為由，訴請(qǐng)判令兩被上訴人停止侵權(quán)、賠償100萬(wàn)元等。
一審法院認(rèn)為，兩被上訴人侵犯了費(fèi)希爾公司的圖形作品著作權(quán)，判令其停止侵權(quán)、賠償損失16萬(wàn)元。但30種立體造型因處于腹稿、可搭建階段，無(wú)法作為作品保護(hù)，費(fèi)希爾公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴請(qǐng)不予支持。費(fèi)希爾公司不服一審判決，上訴要求支持其全部一審訴請(qǐng)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案30種立體造型具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以有形形式固定，構(gòu)成模型作品。兩上訴人未經(jīng)許可以同樣方式生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，實(shí)質(zhì)上行使了對(duì)30件模型作品的復(fù)制許可，侵犯了上訴人對(duì)模型作品的復(fù)制權(quán)。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在維持一審部分判決的同時(shí)，改判兩被上訴人應(yīng)停止對(duì)模型作品著作權(quán)的侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及維權(quán)合理支出7.5萬(wàn)元。
【法官評(píng)析】
一、關(guān)于搭建式積木是否構(gòu)成模型作品的認(rèn)定
模型作品是指為展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制作的立體作品。該案中的爭(zhēng)議主要在于立體造型是否能以有形形式復(fù)制以及模型作品獨(dú)創(chuàng)性與按照一定比例的關(guān)系問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)上。
首先，關(guān)于能否以有形形式固定及復(fù)制的問(wèn)題。30種立體造型都可用產(chǎn)品組件按步驟圖搭建完成，但并非可同時(shí)搭建，在組件不夠的情況下，必須拆除已搭建模型再搭另一個(gè)模型。被上訴人據(jù)此認(rèn)為，不能認(rèn)定30個(gè)立體造型已經(jīng)以有形形式固定。該案中的權(quán)利商品旨在培養(yǎng)、拓展使用者的創(chuàng)新、實(shí)踐能力，用途就是讓使用者搭建立體造型，并可反復(fù)練習(xí)。其產(chǎn)品的銷售方式是散件配安裝說(shuō)明書(shū)，使用者無(wú)需發(fā)揮想象力，只要按圖施工就能搭建出既定創(chuàng)作成果的模型，這是吸引使用者的最初賣點(diǎn)；使用者發(fā)揮想象力還可搭建出更多其他模型，則更是該產(chǎn)品始終充滿吸引力之所在。若銷售搭建好的模型，30個(gè)模型包裝、攜帶不便，占用組件也多，與產(chǎn)品設(shè)計(jì)初衷相悖，也與使用者或消費(fèi)者的志趣不合。因此，散件方式銷售及可反復(fù)拆除并搭建是產(chǎn)品特點(diǎn)、用途所決定，并不能因此否定模型作品能夠搭建出實(shí)物形態(tài)即以有形形式固定這一特點(diǎn)。故該案中的立體造型并不僅僅處于想象和腹稿階段，而是已經(jīng)創(chuàng)作完成并能以有形形式固定。
其次，關(guān)于立體模型的獨(dú)創(chuàng)性與按照一定比例的關(guān)系。對(duì)于模型作品定義中按照一定比例的含義，實(shí)踐中曾存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，曾有案件判決認(rèn)為按照一定比例就是對(duì)物體形狀和結(jié)構(gòu)的等比例縮小和放大。而等比例縮小和放大只是對(duì)物體的按比例復(fù)制，僅是模型而不可能是模型作品。作為模型作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性，其既要具備反映物體的形狀和結(jié)構(gòu)以供展示、試驗(yàn)或觀測(cè)的特點(diǎn)，又要脫離等比例縮小和放大的復(fù)制特點(diǎn)。
該案中的30種立體造型所表達(dá)的物體，有的是交通工具，有的是計(jì)量工具，有的是電動(dòng)操作工具，有的是機(jī)械部件，有的是工程結(jié)構(gòu)等。這些立體造型具備現(xiàn)實(shí)中物體的基本結(jié)構(gòu)，一些帶有電機(jī)的立體造型，能夠啟動(dòng)運(yùn)行；一些機(jī)械部件的立體造型，也能活動(dòng)、轉(zhuǎn)動(dòng)以展示其結(jié)構(gòu)或發(fā)揮其功能。但這些立體造型只是抽象的某類物體，不完全是現(xiàn)實(shí)中具體某種物體的復(fù)制，而是對(duì)機(jī)械及工程結(jié)構(gòu)等的廣泛采集、仔細(xì)取舍以及濃縮和抽象的結(jié)果。設(shè)計(jì)者在采集了各種同類機(jī)械、工程結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行選取、提煉后，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、部件組合方面進(jìn)行了精巧構(gòu)思，突出機(jī)械原理和工程結(jié)構(gòu)關(guān)系的特征，所以，是對(duì)機(jī)械原理、工程結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
綜上，涉案立體造型具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以有形形式復(fù)制，且符合模型作品立體、與物體構(gòu)成一定比例，并能反映物體形狀、結(jié)構(gòu)的特征，構(gòu)成模型作品。
二、關(guān)于是否侵犯模型作品著作權(quán)的認(rèn)定
一般情況下，若是幼兒使用的拼搭玩具，簡(jiǎn)單搭壘的結(jié)果一般不會(huì)構(gòu)成作品。若是拼圖，拼圖若構(gòu)成作品，雖每一塊拼版不構(gòu)成作品，但不難判斷生產(chǎn)者實(shí)施了復(fù)制作品的行為。該案中，被上訴人只生產(chǎn)零散組件，若沒(méi)有與步驟圖、立體造型圖相聯(lián)系，看似僅是一些尺寸不一、色彩不同的零部件。因此，對(duì)這種生產(chǎn)、銷售涉案商品行為是否構(gòu)成侵權(quán)，存在不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被上訴人僅是抄襲、復(fù)制了零散組件，搭建模型者即復(fù)制者是消費(fèi)者，從合理使用角度，該復(fù)制不構(gòu)成侵權(quán)，故被上訴人也不構(gòu)成侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被上訴人商業(yè)性許可他人復(fù)制權(quán)利人作品并獲利，侵犯復(fù)制權(quán)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利商品采用詳細(xì)的《安裝說(shuō)明書(shū)》加模型組件的方式生產(chǎn)和銷售，目的是引導(dǎo)使用者搭建模型作品，并通過(guò)不斷反復(fù)，學(xué)習(xí)機(jī)械及機(jī)構(gòu)原理。購(gòu)買(mǎi)者支付對(duì)價(jià)獲得了附有立體造型及搭建步驟圖的模型組件這種商品，但從著作權(quán)的角度而言，購(gòu)買(mǎi)者支付了使用費(fèi)，獲得了搭建復(fù)制模型作品的權(quán)利，搭建說(shuō)明書(shū)加模型組件是一種相當(dāng)明確的默示許可。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，兩被上訴人被訴抄襲《安裝說(shuō)明書(shū)》，生產(chǎn)相同模型組件并組合銷售，實(shí)質(zhì)上行使了許可的權(quán)利，攔截了應(yīng)由著作權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)利益。首先，被上訴人展示模型作品及組合銷售的方式說(shuō)明，讓商品使用者按步驟圖搭建復(fù)制模型作品是其主觀上直接追求和期待的結(jié)果。其次，使用者按步驟圖無(wú)需發(fā)揮想象力可搭建成模型作品，即完成作品復(fù)制。最后，使用者的合理使用是否影響兩被上訴人行為的侵權(quán)判斷問(wèn)題。使用者作為個(gè)人固然有合理使用的權(quán)利去搭建復(fù)制模型作品，但前提是能取得這件組件加模型圖、步驟圖的商品。使用者取得商品的過(guò)程就是取得權(quán)利人默示許可的過(guò)程，而默示許可就在商品之上，誰(shuí)取得商品、占有商品，誰(shuí)就取得了復(fù)制模型作品的權(quán)利。這是該案商品的特點(diǎn)所決定的。因此，使用者獲得商品后可以搭建復(fù)制模型作品，其權(quán)利來(lái)源于兩方面的來(lái)源，一是合理使用，一是默示許可。那么，誰(shuí)有權(quán)銷售商品即作出該默示許可？當(dāng)然是著作權(quán)人或經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的人。而被上訴人未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，商業(yè)性地生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，從著作權(quán)的角度而言，就是進(jìn)行了商業(yè)性的復(fù)制許可，行使了應(yīng)由著作權(quán)人行使或者應(yīng)經(jīng)其許可才能行使的權(quán)利，故侵犯了著作權(quán)人對(duì)作品的復(fù)制權(quán)。當(dāng)然，這種侵權(quán)不同于一般的間接侵權(quán)，不受模型作品的搭建復(fù)制者是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的影響。搭建者的復(fù)制行為可以因合理使用或有合法來(lái)源而免責(zé)，但未經(jīng)權(quán)利人許可，商業(yè)性許可他人復(fù)制并因此獲取經(jīng)濟(jì)利益的被上訴人的責(zé)任應(yīng)予追究。
該案的判決采用的就是第二種觀點(diǎn)。目前，我國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為特征越來(lái)越隱蔽，是否侵權(quán)的判斷也越來(lái)越復(fù)雜和困難。該案判決較好地解決了著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定與侵權(quán)判斷復(fù)雜性的矛盾，揭示了被上訴人利用作品牟利行為的侵權(quán)本質(zhì)。（作者單位：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
=======================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
