牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

       蘇州賽芯電子科技有限公司與深圳裕昇科技有限公司、戶財歡、黃建東、黃賽亮侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終490號民事判決書〕

      【案情摘要】蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡稱賽芯公司）申請登記了名稱為“集成控制器與開關管的單芯片負極保護的鋰電池保護芯片”的集成電路布圖設計。賽芯公司認為，深圳裕昇科技有限公司（以下簡稱裕昇公司）、戶財歡、黃建東、黃賽亮未經(jīng)許可，復制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設計實質相同，侵害了涉案集成電路布圖設計專有權，故訴至廣東省深圳市中級人民法院。一審法院認為，經(jīng)鑒定，被訴侵權芯片與涉案布圖設計具有獨創(chuàng)性的部分實質相同，構成侵權，判決裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟損失50萬元；戶財歡、黃建東、黃賽亮對上述賠償承擔連帶責任。裕昇公司、戶財歡、黃建東、黃賽亮不服，提起上訴稱：涉案布圖設計圖樣的紙件不清晰，不應得到保護；不能以芯片樣品確定布圖設計專有權的保護范圍，且涉案布圖設計不具有獨創(chuàng)性。最高人民法院經(jīng)審理認為，集成電路布圖設計的保護并不以公開布圖設計的內(nèi)容為條件。

       集成電路布圖設計的保護對象是為執(zhí)行某種電子功能而對于元件、線路所作的具有獨創(chuàng)性的三維配置，對于獨創(chuàng)性的證明，不能過分加大權利人的舉證責任。權利人主張其布圖設計的三維配置整體或者部分具有獨創(chuàng)性應受保護時，應當對其獨創(chuàng)性進行解釋或者說明，然后由被訴侵權人提供相反證據(jù)，在此基礎上綜合判斷該布圖設計的三維配置是否具備獨創(chuàng)性。故駁回上訴，維持原判。

     【典型意義】本案是一起典型的侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案。判決厘清了集成電路布圖設計登記行為的性質，明確了集成電路布圖設計獨創(chuàng)性判斷的基本思路，對司法實踐中的難點問題作出具體指引，有力地維護了集成電路布圖設計權利人的利益。充分體現(xiàn)了人民法院加大對關鍵領域、重點環(huán)節(jié)知識產(chǎn)權司法保護力度，促進自主創(chuàng)新，提升核心競爭力的使命擔當。

====================================================================================

      品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權律師平臺（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。