案情簡介
山東鳳陽家居有限公司（以下簡稱“鳳陽公司”）享有第179315號和第673779號“鳳陽”注冊商標(biāo)專用權(quán)，分別核定使用的商品為家具和彈簧軟床墊，各種沙發(fā)靠墊，背墊，床墊，家具。“鳳陽”注冊商標(biāo)的權(quán)利人為提高產(chǎn)品知名度，作了大量廣告、宣傳工作。“鳳陽”注冊商標(biāo)系列產(chǎn)品，在全國各地建立專銷網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷美國、加拿大等國家，企業(yè)及“鳳陽”注冊商標(biāo)產(chǎn)品多次獲獎(jiǎng)并連續(xù)被各級政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織授予多種榮譽(yù)。2007年12月24日，山東省工商行政管理局向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請認(rèn)定“鳳陽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2020年11月25日，日照市公安局對丁某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案立案偵查，在偵查過程中對銷售假冒鳳陽床墊的鄭某等人進(jìn)行了傳喚訊問。鳳陽公司發(fā)現(xiàn)鄭某等人的侵權(quán)行為后，將鄭某訴至法院，請求判令被告賠償原告商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失990000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告鄭某是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、如構(gòu)成侵權(quán)，被告鄭某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償及賠償金額如何確定。
原告鳳陽公司經(jīng)原權(quán)利人的授權(quán)和轉(zhuǎn)讓，取得了第673779號、第179315號“鳳陽”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，并取得了對該商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟、進(jìn)行維權(quán)的相關(guān)民事權(quán)利。故原告鳳陽公司有權(quán)就案涉注冊商標(biāo)主張侵權(quán)損害賠償?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：(三)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。”根據(jù)日照市公安局東港分局食藥環(huán)偵大隊(duì)對鄭某的訊問筆錄，鄭某供述其從案外人田某處購買假冒“鳳陽”注冊商標(biāo)的床墊并銷售的事實(shí)，在本案庭審中鄭某亦認(rèn)可該訊問筆錄為其所陳述內(nèi)容。鄭某庭審中否認(rèn)其銷售假冒“鳳陽”注冊商標(biāo)的床墊，與其在公安機(jī)關(guān)的供述不一致，亦無證據(jù)推翻其在前供述，對其該辯稱法院不予采信。因此，依據(jù)本案證據(jù)足以認(rèn)定被告鄭某銷售了侵犯原告“鳳陽”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告請求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，法院予以支持。
關(guān)于被告鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的數(shù)額確定問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告鳳陽公司主張應(yīng)對鄭某適用懲罰性賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，被告鄭某系原鳳陽集團(tuán)的員工，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，在明知違法情況下購買并銷售侵犯“鳳陽”注冊商標(biāo)專用權(quán)的床墊，且數(shù)量較大，鄭某不僅具有侵權(quán)的主觀惡意，并且侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。因此，原告主張適用懲罰性賠償，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的確定，原告分別主張因侵權(quán)行為受到實(shí)際損失或者侵權(quán)人獲利為依據(jù)，其主張的實(shí)際損失證據(jù)不足，法院不予支持；原告主張的被告鄭某因侵權(quán)獲利情況，因原告系以鄭某從田某處購買產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)格計(jì)算鄭某的獲利163315元，計(jì)算方法顯屬不當(dāng)，法院不予采信。故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)和計(jì)算鄭某的獲利：鄭某對外銷售的侵犯“鳳陽”注冊商標(biāo)專用權(quán)床墊的經(jīng)營額為166514元，鄭某、田某、韓某的陳述相互印證，可以認(rèn)定鄭某的銷售平均單價(jià)為1000元，據(jù)此計(jì)算其對外銷售量為166514÷1000=166張，其從田某處購買產(chǎn)品的平均單價(jià)555元，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為166×（1000-555）元=73870元，并以此為基數(shù)，酌定一倍的懲罰性賠償，即賠償金額為73870元+（73870×1.0）=147740元。關(guān)于合理支出費(fèi)用，法院酌定為10000元。
綜上所述，法院判決如下：一、被告鄭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鳳陽公司經(jīng)濟(jì)損失147740元及合理支出費(fèi)用10000元；二、駁回原告鳳陽公司的其他訴訟請求。
法官說法
本案是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵犯商標(biāo)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。司法?shí)踐中適用侵害商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣僦稚?，未充分發(fā)揮其遏制侵權(quán)及彌補(bǔ)損失的作用，主要原因在于適用懲罰性賠償，除了要滿足一般商標(biāo)侵權(quán)的要件外，還要滿足“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)特殊條件，再者，對于適用倍數(shù)及基數(shù)在司法實(shí)踐中亦較難認(rèn)定，從而影響了懲罰性賠償?shù)倪m用。
=======================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
