“國大藥房”醫(yī)藥商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
原告國大藥房沈陽公司成立于2000年，2015年案外人國藥控股公司注冊(cè)取得“國大藥房”商標(biāo)，并以普通許可方式授權(quán)原告國大藥房沈陽公司在遼寧地域內(nèi)使用。原告國大藥房沈陽公司及案外人國藥控股公司在遼寧及全國業(yè)務(wù)范圍較大，設(shè)置分店數(shù)量眾多，其經(jīng)營過程中取得諸多榮譽(yù)，在行業(yè)內(nèi)部具有較高知名度。被告盛京國大藥房注冊(cè)于2016年2月26日，經(jīng)營范圍為藥品零售等，在沈陽市設(shè)立124家分店，初始投資人為被告潘某。被告先農(nóng)壇路店為被告盛京國大藥房設(shè)立的分公司。2018年3月27日，被告盛京國大藥房經(jīng)受讓取得圖形商標(biāo)和“盛京國大”商標(biāo)專用權(quán)。案外人趙某享有美術(shù)作品“盛京國大藥房”著作權(quán)并授權(quán)被告盛京國大藥房獨(dú)占使用。案外人國藥控股公司于2012年3月對(duì)其各子公司下發(fā)文件，要求所有門店店面招牌及裝飾裝修全部統(tǒng)一，并在全國推廣。原告國大藥房沈陽公司店面招牌、店門裝飾條及店內(nèi)裝修、店堂通知、店內(nèi)標(biāo)簽等均按上述要求統(tǒng)一設(shè)計(jì)風(fēng)格。被告盛京國大藥先農(nóng)壇路店及被告盛京國大藥房其他分店的店面招牌、店鋪內(nèi)部藥架及店內(nèi)通知等使用相似裝潢。法院判決盛京國大藥、盛京國大藥先農(nóng)壇路店停止使用與國大藥房沈陽公司近似的裝潢的不正當(dāng)競爭行為，并依據(jù)各自責(zé)任賠償原告國大藥房沈陽公司經(jīng)濟(jì)損失共100.8萬元，被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判要點(diǎn)：
在牌匾、門頭、店內(nèi)裝飾使用與權(quán)利人視覺效果基本無差異的近似裝潢，且屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。侵權(quán)行為人的市場(chǎng)份額、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、開設(shè)分支機(jī)構(gòu)情況等可作為確定賠償數(shù)額的綜合考量因素。
經(jīng)典意義：
權(quán)利人在沈陽及省內(nèi)連鎖店數(shù)百家，具有較高知名度。侵權(quán)行為人分店亦有百余家，雙方經(jīng)銷范圍及市場(chǎng)份額均較大。原告雖以行為人總公司及其中一家分店為被告，為避免分案訴訟，減輕訴累，本案力爭以一案解決糾紛，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，有效維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，以最快速度、最低成本清除不良市場(chǎng)競爭行為，為權(quán)利人打造良好的營商環(huán)境。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
醫(yī)藥商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
醫(yī)藥商標(biāo)權(quán)利人、醫(yī)藥品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
