“奔富”葡萄酒商標侵權(quán)訴訟索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介;
原告南社布蘭茲有限公司系“”注冊商標（英文為Penfolds，中文音譯名為“奔富”）的商標注冊人，核定使用在第33類葡萄酒商品上。原告訴稱，其隸屬于澳大利亞最大的葡萄酒生產(chǎn)商富邑葡萄酒集團有限公司（以下簡稱富邑公司）。Penfolds/奔富品牌葡萄酒是富邑公司旗下的知名葡萄酒品牌，自上世紀九十年代進入中國市場以來，一直廣受國內(nèi)消費者青睞。經(jīng)過二十余年的宣傳推廣，“Penfolds/奔富”葡萄酒已在中國消費者中享有盛譽，且成功實現(xiàn)了品牌本土化，其對應的中文音譯名“奔富”，朗朗上口、寓意良好，也帶著喜慶吉祥的濃濃氣息。2018年初，原告發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量名為“Benfords Hyland/奔富海蘭酒莊”葡萄酒的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。其中，被告上海杏花樓（集團）股份有限公司（以下簡稱杏花樓公司）系涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，被告深圳市八開酒業(yè)有限公司（以下簡稱八開酒業(yè)公司）系運營商，被告泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱旗牌紅公司）系涉案侵權(quán)標識的商標權(quán)人。涉案侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“”“”“”“”“”“”等標識與原告注冊商標高度類似，且與旗牌紅公司注冊商標“”并不相同，并非是對其注冊商標的使用，構(gòu)成商標侵權(quán)，且嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為此，原告請求判令相關(guān)被告立即停止侵犯原告注冊商標的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用310萬元并在相關(guān)報刊上刊登聲明以消除影響等。
裁判結(jié)果：
一審法院認為，被訴侵權(quán)葡萄酒產(chǎn)品上、宣傳中使用的相關(guān)標識改變了旗牌紅公司“”注冊商標，突出使用了上部的“Benfords”，不屬于對注冊商標的使用。被訴侵權(quán)標識使用的商品與原告注冊商標核定使用的商品均為葡萄酒，涉案葡萄酒產(chǎn)品上、宣傳中使用的“Benfords”標識與原告的涉案“” 注冊商標相比，除首字母由“P”變?yōu)椤癇”以及第六個字母由“l(fā)”改為“r”外，其余字母均相同，被訴侵權(quán)標識的整體字體設計與原告注冊商標近似，且均采用與原告注冊商標相同的色彩，由于原告注冊商標具有較高的顯著性和知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力，易引起相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，故二者構(gòu)成近似。被告旗牌紅公司未經(jīng)原告的許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標近似的商標，其和八開酒業(yè)公司、杏花樓公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故旗牌紅公司、八開酒業(yè)公司和杏花樓公司均構(gòu)成了對原告注冊商標的侵害。旗牌紅公司雖主張其使用的涉案標識并非模仿原告注冊商標而是來源于本福特定律，但該抗辯并不具有合理性。據(jù)此，一審法院判決：三被告立即停止商標侵權(quán)行為，被告旗牌紅公司賠償原告經(jīng)濟損失250萬元，八開酒業(yè)公司對其中的50萬元承擔連帶責任，以及三被告共同賠償原告合理開支10萬元。
一審判決后，三被告均不服，提起上訴。
二審法院認為，首先，被訴侵權(quán)商品與原告注冊商標核定使用的商品類別相同，均系葡萄酒；其次，從被訴侵權(quán)商品上及宣傳中所使用的相關(guān)標識看，“Benfords”為其主要識別部分，該詞匯字母構(gòu)成、字形設計、讀音呼叫均與涉案商標高度近似，且二者顏色相同；再次，三被告對于被訴侵權(quán)標識來源的解釋，既不具有合理性，亦無證據(jù)予以佐證；最后，從在案證據(jù)看，原告注冊商標的“Penfolds”詞匯并無明確含義，亦有其獨特設計，具有較強顯著性，且其經(jīng)過長期使用和宣傳，在中國已經(jīng)與原告的“奔富”標識形成穩(wěn)定的對應聯(lián)系，二者共同享有較高知名度。而從被訴侵權(quán)商品上及宣傳中所使用的方式看，其均包含“奔富”標識或字樣。綜上，被訴侵權(quán)商品上及宣傳中使用的相關(guān)標識極易使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生混淆，且該使用方式存在明顯攀附涉案商標之惡意。此外，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運營商八開酒業(yè)公司而言，其系專門從事酒類經(jīng)營的市場主體，理應較一般銷售商和公眾而言更具涉案商品之識別能力，然其仍與旗牌紅公司建立合作關(guān)系，并成為被訴侵權(quán)商品的主要運營商，主觀上存在過錯，故其合法來源抗辯不能成立。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義：
本案原告、“”商標以及奔富葡萄酒品牌在市場上具有較高的知名度，案件的審理受到業(yè)界的關(guān)注。雖然“奔富”不是原告注冊商標中“Penfolds”的意譯，但基于其經(jīng)過長期的使用和宣傳，在中國已經(jīng)與原告形成穩(wěn)定的對應聯(lián)系，二者共同享有較高知名度，被告的行為足以使相關(guān)公眾對葡萄酒商品的來源造成混淆誤認。法院在判決停止侵害的同時予以高額判賠，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度和效果，得到了市場的認可。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
葡萄酒商標侵權(quán)訴訟索賠，律師打假怎樣合作？
葡萄酒商標權(quán)利人、葡萄酒品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
