“小天才”知名商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案件簡(jiǎn)介：
原告指控被告唐軒電子公司未經(jīng)許可在網(wǎng)店上使用與原告“小天才”注冊(cè)商標(biāo)高度相近的“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)，并且刻意突出“小天才”三個(gè)字，已經(jīng)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告陳欽奕作為唐軒電子公司的一人股東，應(yīng)對(duì)唐軒電子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
基于以上事實(shí)，原告訴請(qǐng)：1.判令被告唐軒電子公司立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止在網(wǎng)站、產(chǎn)品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標(biāo)識(shí)的行為；2.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣400000元；3.判令兩被告賠償原告為制止其侵權(quán)行為所支付的合理開支，共計(jì)人民幣6500元；4.判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)；
兩被告共同答辯稱，被告唐軒電子公司在其商品中使用的商標(biāo)為“兒童星小天才”該商標(biāo)是經(jīng)過合法注冊(cè)的商標(biāo)，核定使用商品包括智能手表（數(shù)據(jù)處理）等。被告唐軒電子公司經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人合法授權(quán)，所使用的商品為智能手表，符合該商標(biāo)核準(zhǔn)的類別，屬于合理合法使用，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院判決：
被告唐軒電子公司主觀故意以及其網(wǎng)店銷售數(shù)量等因素，對(duì)于原告要求被告唐軒電子公司賠償40萬元的訴請(qǐng)予以全額支持。被告陳欽奕為唐軒電子公司唯一股東，在其未舉證證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于唐軒電子公司財(cái)產(chǎn)的情形下，應(yīng)對(duì)唐軒電子公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告深圳市唐軒電子有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東小天才科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失400000元及合理維權(quán)費(fèi)用6500元，以上共計(jì)406500元；被告陳欽奕對(duì)被告深圳市唐軒電子有限公司的上述債務(wù)406500元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。深圳市中級(jí)人民法院于2020年9月8日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。一審判決已經(jīng)生效。
經(jīng)典意義：
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，攀附知名商標(biāo)的搭便車行為日益增長(zhǎng)，各種較為隱蔽的投機(jī)取巧方式也不斷涌現(xiàn)。本案的典型之處在于同一種商品存在先后注冊(cè)的“小天才”“兒童星小天才”，注冊(cè)商標(biāo)存在一定的相似度。本案在審理過程中將被訴侵權(quán)行為分為兩類，對(duì)被告規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為告知原告通過行政途徑解決，而對(duì)被告不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為依法予以受理。該案在商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)時(shí)的考量因素以及對(duì)被告侵權(quán)主觀故意的認(rèn)定對(duì)該類型案件的審理具有指導(dǎo)意義。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
知名商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
知名商標(biāo)權(quán)利人、知名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
