未注冊(cè)馳名商標(biāo)葡萄酒品牌“Penfolds”維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
原告南社布蘭茲有限公司（以下簡(jiǎn)稱南社布蘭茲公司）系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后，南社布蘭茲公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。經(jīng)過南社布蘭茲公司長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷售和推廣，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?！吨袊?guó)食品》《中華工商時(shí)報(bào)》等媒體將“奔富”作為“Penfolds”的中文翻譯使用在宣傳報(bào)道中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）、工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）以及法院在相關(guān)裁定和判決中，曾多次認(rèn)定“奔富”與“Penfolds” 具有對(duì)應(yīng)性。
“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致案外人惡意搶注。2011年南社布蘭茲公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。南社布蘭茲公司不服提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審和再審程序，最高人民法院作出判決：撤銷一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。本案訴訟期間，南社布蘭茲公司申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已初審公告。
被告淮安市華夏莊園釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏莊園公司）多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告杭州正聲貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州正聲公司）進(jìn)行銷售。經(jīng)南社布蘭茲公司申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。原告南社布蘭茲公司認(rèn)為兩被告上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求被告華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出100萬元。
法院判決：
兩被告立即停止侵害原告享有的“PENFOLDS”“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的行為，華夏莊園公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬元，杭州正聲公司對(duì)其中的20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
未注冊(cè)馳名商標(biāo)葡萄酒維權(quán)，律師打假怎樣合作？
未注冊(cè)馳名商標(biāo)葡萄酒商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
