“超級(jí)飛俠書包”美術(shù)作品侵權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
2013年9月16日，廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司取得編號(hào)為粵作登字-2013-F-00004076號(hào)的《作品登記證書》一份，確認(rèn)其為“玩具—Jett（飛機(jī)形態(tài)）”美術(shù)作品的著作權(quán)人。2013年9月16日，廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司取得編號(hào)為粵作登字-2013-F-00004112號(hào)的《作品登記證書》一份，確認(rèn)其為“玩具—Donnie（飛機(jī)形態(tài)）”美術(shù)作品的著作權(quán)人。后2016年3月8日廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司更名為奧飛娛樂股份有限公司被告梁山縣某超市銷售的“超級(jí)飛俠書包”上的卡通形象與原告享有的《玩具—Jett（飛機(jī)形態(tài)）》、《玩具—Donnie（飛機(jī)形態(tài)）》美術(shù)作品整體形象、顏色搭配、身體各部分比例等都與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，原告認(rèn)為被告的上述行為侵犯了其著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)涉案美術(shù)作品的著作權(quán)登記證書，原告奧飛公司享有《玩具—Jett（飛機(jī)形態(tài)）》、《玩具—Donnie（飛機(jī)形態(tài)）》美術(shù)作品的著作權(quán)，其有權(quán)對(duì)侵犯上述作品著作權(quán)的行為提起訴訟。被控侵權(quán)產(chǎn)品上的卡通形象分別與涉案美術(shù)作品玩具—《Jett（飛機(jī)形態(tài)）》、《玩具—Donnie（飛機(jī)形態(tài)）》，在整體形象特征上高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
法院判決：
被告梁山縣某超市停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。
經(jīng)典意義：
隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度不斷加強(qiáng)，著作權(quán)人的維權(quán)意識(shí)也不斷提高，商品生產(chǎn)者和銷售者也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品是否侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審慎性審查，如果由于自身能力原因，無(wú)法辨別，也應(yīng)當(dāng)從合法來(lái)源進(jìn)貨并妥善保存進(jìn)貨票據(jù)和清單做到防范于未然。本案中，奧飛娛樂股份有限公司系“玩具—Jett（飛機(jī)形態(tài)）”、 “玩具—Donnie（飛機(jī)形態(tài)）”美術(shù)作品的著作權(quán)人，梁山縣客都超市所售賣的“超級(jí)飛俠書包” 其整體形象、顏色搭配、身體各部分比例等都與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯上述作品著作權(quán)。關(guān)于合法來(lái)源的抗辯，因被告無(wú)法提供正式的購(gòu)貨發(fā)票，法院對(duì)被告合法來(lái)源的抗辯不予支持。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
美術(shù)作品侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
美術(shù)作品權(quán)利人、美術(shù)作品作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
