使用“巨人”字號不正當(dāng)競爭糾維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案件簡介：
原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱珠海巨人公司）等由史玉柱創(chuàng)立或與他人共同投資成立。早在2015年之前，“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱在保健品等行業(yè)中已具有相當(dāng)高的市場知名度。案外人孫某以“巨人”作為字號，于2015年在香港注冊“巨人國際控股集團(tuán)有限公司”，并與他人在內(nèi)地先后成立了巨商智能科技（上海）有限公司（以下簡稱巨商公司）、巨人（深圳）企業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱巨人深圳公司）及下屬上海分公司、深圳巨人網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱深圳巨人公司），還以巨人深圳公司為母公司登記了名稱為深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)（簡稱：深圳巨人集團(tuán)）的企業(yè)集團(tuán)，從事凈水設(shè)備和智能家居產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動。被告巨商公司等三公司在經(jīng)營活動及對外宣傳中大量使用“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱，將“巨人”二字拼音“juren”注冊為域名主體識別部分，并在雜志、宣傳冊、網(wǎng)站、微信公眾號中宣稱“原史玉柱腦白金項目團(tuán)隊原班人馬打造全新的商業(yè)模式”等。珠海巨人公司等四公司認(rèn)為，巨商公司等三公司上述行為構(gòu)成擅自使用珠海巨人公司等四公司有一定影響的企業(yè)名稱及簡稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求巨商公司等三公司停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10,124,305元。
法院判決：
原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱珠海巨人公司）等由史玉柱創(chuàng)立或與他人共同投資成立。早在2015年之前，“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱在保健品等行業(yè)中已具有相當(dāng)高的市場知名度。案外人孫某以“巨人”作為字號，于2015年在香港注冊“巨人國際控股集團(tuán)有限公司”，并與他人在內(nèi)地先后成立了巨商智能科技（上海）有限公司（以下簡稱巨商公司）、巨人（深圳）企業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱巨人深圳公司）及下屬上海分公司、深圳巨人網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱深圳巨人公司），還以巨人深圳公司為母公司登記了名稱為深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)（簡稱：深圳巨人集團(tuán)）的企業(yè)集團(tuán)，從事凈水設(shè)備和智能家居產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動。被告巨商公司等三公司在經(jīng)營活動及對外宣傳中大量使用“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱，將“巨人”二字拼音“juren”注冊為域名主體識別部分，并在雜志、宣傳冊、網(wǎng)站、微信公眾號中宣稱“原史玉柱腦白金項目團(tuán)隊原班人馬打造全新的商業(yè)模式”等。珠海巨人公司等四公司認(rèn)為，巨商公司等三公司上述行為構(gòu)成擅自使用珠海巨人公司等四公司有一定影響的企業(yè)名稱及簡稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求巨商公司等三公司停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10,124,305元。
法院判決：
一審法院認(rèn)為，孫某等人明知早已存在并已經(jīng)具有相當(dāng)高市場知名度的“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱，但仍將“巨人”作為字號進(jìn)行企業(yè)名稱及企業(yè)集團(tuán)名稱登記，且巨商公司等在經(jīng)營活動中實(shí)施的一系列被訴行為主觀上明顯存在攀附珠海巨人公司等商譽(yù)“搭便車”之意，亦足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對雙方是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使珠海巨人公司等利益受損，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號及簡稱）的不正當(dāng)競爭行為。巨商公司等將“巨人”的拼音“juren”注冊為其域名的主體識別部分，亦屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的經(jīng)營者不得實(shí)施的其他混淆行為。巨商公司等在對外宣傳中使用與其無任何關(guān)系的史玉柱及“巨人集團(tuán)”等相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。鑒于巨商公司早于另兩公司成立，其在另兩公司成立前單獨(dú)實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為，由其自行承擔(dān)責(zé)任。三公司共同實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為，由三公司共同承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決：巨商公司等三公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并連帶賠償珠海巨人公司等經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用112,905元；巨人（深圳）公司及下屬上海分公司、深圳巨人公司變更企業(yè)名稱，深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)（簡稱：深圳巨人集團(tuán)）變更企業(yè)集團(tuán)名稱；巨商公司單獨(dú)賠償珠海巨人公司等經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決：駁回上訴，維持原判。
經(jīng)典意義：
本案所涉不正當(dāng)競爭行為的類型多樣，案情較為復(fù)雜，且涉及知名企業(yè)家史玉柱及其創(chuàng)立的巨人集團(tuán)，社會影響較大。本案判決進(jìn)一步明確了反不正當(dāng)競爭法上競爭關(guān)系的判斷原則，厘清了擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號及簡稱）等不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定規(guī)則，對同類案件審理具有借鑒意義。同時，本案綜合考慮原告企業(yè)名稱知名度較高、被告不正當(dāng)競爭行為的類型多樣、存在明顯的主觀惡意、被告的侵權(quán)持續(xù)時間較長等因素，判決被告賠償300余萬元并變更企業(yè)名稱，彰顯了法院致力于加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、努力構(gòu)建法治化營商環(huán)境的決心和作為。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
字號不正當(dāng)競爭糾維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
知名商標(biāo)權(quán)利人、知名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
