“樂高教育”服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情介紹：
“樂高教育”等商標(biāo)系樂高博士有限公司（以下簡稱樂高公司）注冊商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第41類，包括教育、培訓(xùn)、娛樂競賽等。被告單位上海赤紫教育科技有限公司（以下簡稱赤紫公司）的公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為從事教育科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。
2017年7月起，被告人姚建作為赤紫公司實(shí)際經(jīng)營者，在上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路1266號亞繁亞樂城內(nèi)租賃店鋪經(jīng)營“LC樂高機(jī)器人中心”，從事教育科技領(lǐng)域內(nèi)的服務(wù)。2021年3月至同年6月，姚建將從他人處購得的假冒“樂高”“樂高教育”商標(biāo)的《授權(quán)書》《樂高教育教練資格證書》等文件在店鋪內(nèi)展示，并將等商標(biāo)用于店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、海報宣傳、員工服裝、商場指示牌等處，假冒樂高公司正規(guī)授權(quán)門店，提供教育培訓(xùn)服務(wù)。經(jīng)審計，2021年3月至案發(fā)，赤紫公司共收取培訓(xùn)課時費(fèi)用51萬余元，其中大部分收益由公司支配使用。2021年6月29日，被告人姚建被公安人員抓獲到案，其到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
法院判決：
一審法院認(rèn)為，被告單位赤紫公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，被告人姚建作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪（單位）。被告單位赤紫公司、被告人姚建到案后均如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。被告人姚建具有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。被告人姚建自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并繳納了部分罰金，可以從寬處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，判決：一、被告單位赤紫公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金人民幣二十萬元；二、被告人姚建犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元；三、違法所得予以追繳，扣押在案的華為手機(jī)一部、圖章、T恤、POS機(jī)、宣傳單、授權(quán)書照片、收款碼銘牌、樂高課程介紹冊等供犯罪所用的本人財物等予以沒收。一審宣判后，被告單位、被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。
經(jīng)典意義：
《刑法修正案（十一）》在1997年刑法第213條假冒注冊商標(biāo)罪條文的基礎(chǔ)上，將原來的“在同一種商品上”修改為“在同一種商品、服務(wù)上”。此次刑法的修訂，將服務(wù)商標(biāo)納入刑事保護(hù)的范疇，從權(quán)利人保護(hù)角度而言，通過擴(kuò)大假冒注冊商標(biāo)罪打擊的覆蓋面，給予服務(wù)商標(biāo)權(quán)利人除民事、行政手段外更為強(qiáng)有力的保護(hù)措施，使其享受與商品商標(biāo)權(quán)利人同等的刑事保護(hù)。本案系《刑法修正案（十一）》修訂以來，首例假冒服務(wù)商標(biāo)行為入罪的案件。該案判決從謹(jǐn)慎謙抑的角度把握案件事實(shí)，積極探索了服務(wù)商標(biāo)犯罪中的非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得的認(rèn)定。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
服務(wù)商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
