哈根達(dá)斯（Haagen-Dazs）知名冰淇淋品牌維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
哈根達(dá)斯（Haagen-Dazs）是世界知名的冰淇淋品牌，其隸屬于美國(guó)通用磨坊公司旗下，該公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。后其主營(yíng)哈根達(dá)斯中國(guó)業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)通用磨坊公司發(fā)現(xiàn)被告蔡某瑩、某格公司、某因公司、江某、王某、楊某樂(lè)等6名被告分別在中國(guó)多地經(jīng)營(yíng)輕餐飲食店并發(fā)展加盟商，其店內(nèi)陳設(shè)、宣傳海報(bào)、產(chǎn)品容器等處大量使用了與美國(guó)通用磨坊公司商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。
同時(shí)，某格公司開(kāi)設(shè)的“哈根達(dá)斯HavingYouAlways”公眾號(hào)，使用帶有涉案注冊(cè)商標(biāo)的圖片、視頻、廣告，某因公司提供加盟文件招攬加盟商。通用磨坊公司認(rèn)為上述使用行為會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)上述輕餐飲食店是經(jīng)“哈根達(dá)斯”品牌授權(quán)，造成相關(guān)公眾混淆，侵害了其商標(biāo)權(quán)并對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。6名被告則表示，其是作為經(jīng)銷(xiāo)商，從通用磨坊公司合法授權(quán)的餐飲銷(xiāo)售渠道拿貨銷(xiāo)售，不存在侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
天河法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，或者在同一種或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。該法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。本案中，某格公司、某因公司、江某、楊某樂(lè)、蔡某瑩、王某未經(jīng)通用磨坊公司許可，向加盟商提供或直接在涉案侵權(quán)店鋪中（店面門(mén)頭招牌、菜單、產(chǎn)品包裝、飲料杯、紙巾、冰淇淋卷筒、宣傳海報(bào)等處）大量使用“哈根達(dá)斯”等標(biāo)識(shí)，或?qū)ⅰ肮_(dá)斯”標(biāo)識(shí)與其他商標(biāo)組合使用，并在微信公眾號(hào)、招商文件中使用上述標(biāo)識(shí)，其使用方式均能夠起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。經(jīng)對(duì)比，兩者使用在餐飲服務(wù)上的標(biāo)識(shí)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同，其標(biāo)識(shí)使用效果足以造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源造成誤認(rèn)。
雖然六被告聲稱(chēng)其運(yùn)作輕餐品牌餐飲店一事經(jīng)過(guò)通用磨坊公司同意，其冰淇淋產(chǎn)品均來(lái)源于哈根達(dá)斯正規(guī)銷(xiāo)售渠道。然而，六被告提交的證據(jù)不足以證明通用磨坊公司曾授權(quán)其在服務(wù)類(lèi)別使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，或許可其通過(guò)運(yùn)作輕餐品牌銷(xiāo)售哈根達(dá)斯產(chǎn)品，故法院認(rèn)定六被告侵犯了通用磨坊公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于六被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。通用磨坊公司與六被告的經(jīng)營(yíng)范圍均包括餐飲服務(wù)及食品銷(xiāo)售，存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。六被告使用通用磨坊公司廣告語(yǔ)“愛(ài)她，就請(qǐng)她吃哈根達(dá)斯”用于宣傳其店鋪及產(chǎn)品。其中，某格公司在微信公眾號(hào)中使用哈根達(dá)斯產(chǎn)品模特照片及宣傳代言材料，某因公司在《加盟合作協(xié)議》附件《哈根達(dá)斯品牌管理標(biāo)準(zhǔn)》中稱(chēng)其擁有或經(jīng)許可使用與哈根達(dá)斯全部或部分產(chǎn)品及其服務(wù)有關(guān)的產(chǎn)品商標(biāo)、商業(yè)用名、服務(wù)標(biāo)志或產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，上述使用及宣傳方式均會(huì)使相關(guān)公眾誤以為六被告與通用磨坊公司的商品或服務(wù)存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
判決裁定：
法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，六被告的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)方式、加盟情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額，判令某格公司、某因公司及蔡某瑩立即停止侵害通用磨坊公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償通用磨坊公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元，江某、楊某樂(lè)及王某則分別就其中的4萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并駁回通用磨坊公司其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)典意義：
哈根達(dá)斯作為世界知名冰淇淋品牌，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的廣告宣傳，哈根達(dá)斯冰淇淋在全世界消費(fèi)者中知名度較高。美國(guó)通用磨坊食品公司作為“哈根達(dá)斯”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在核定使用范圍內(nèi)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。通用磨坊公司經(jīng)授權(quán)使用上述商標(biāo)，并獲得維權(quán)授權(quán)。六被告未經(jīng)授權(quán)，在其輕餐品牌加盟店內(nèi)及宣傳推廣中使用哈根達(dá)斯系列服務(wù)商標(biāo)及廣告語(yǔ)等，宣傳、暗示與通用磨坊公司存在授權(quán)合作等關(guān)系。雖然侵權(quán)店鋪內(nèi)銷(xiāo)售的冰淇淋系哈根達(dá)斯產(chǎn)品，但被告上述行為已超出正當(dāng)使用范圍，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其與“哈根達(dá)斯”品牌存在特定聯(lián)系，仍構(gòu)成侵權(quán)。企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、實(shí)事求是，若在沒(méi)有授權(quán)的情況下，超出銷(xiāo)售產(chǎn)品范圍使用權(quán)利人商標(biāo)，或虛構(gòu)、夸大合作關(guān)系，宣傳自己為品牌運(yùn)營(yíng)商等，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
知名冰淇淋品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
知名冰淇淋品牌權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
