“SIEIVIENS”電器商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
西門子公司訴福州中山西門子電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
西門子股份公司于1897年成立于德國(guó)。此后，西門子公司在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)數(shù)十家以“西門子”為字號(hào)的公司從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過多年使用，西門子公司的“西門子”和“SIEMENS”商標(biāo)為公眾所熟知，并被分別認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2017年9月，廣東省湛江市工商部門對(duì)海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調(diào)查。上述商品系從福州中山西門子公司進(jìn)貨，福州中山西門子公司向其提供了特約經(jīng)銷授權(quán)證、公司宣傳冊(cè)、品牌聲明等材料。之后，工商部門作出《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構(gòu)成了銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)系由第16787619號(hào)“SIEIV”商標(biāo)和第16787675號(hào)“IENS”商標(biāo)組合而成，上述兩個(gè)商標(biāo)均由深圳歐帝公司申請(qǐng)注冊(cè)。福州中山西門子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、電器設(shè)備、開關(guān)成套設(shè)備的設(shè)計(jì)生產(chǎn)等。西門子公司將福州中山西門子公司、深圳歐帝公司、張某等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)為由共同起訴至法院。
裁定判決：
福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，福州中山西門子公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)的電器產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福州中山西門子公司將“西門子”作為其企業(yè)名稱注冊(cè)，并使用該名稱生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊(cè)、注冊(cè)網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門子公司商譽(yù)的意圖，并容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判令福州中山西門子公司、張某連帶賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬(wàn)元。
福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，海田電器經(jīng)銷部作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)電器的經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對(duì)購(gòu)入的帶有SIEIVIENS標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否得到西門子公司的授權(quán)生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任；深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門子公司的法定代表人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)來看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門子公司主觀上存在積極的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上通過不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可關(guān)系，共同實(shí)施了侵犯SIEMENS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，福州中山西門子公司曾因其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品多次被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門予以處罰和立案調(diào)查等情況，可見其侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重。因此，二審法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)在法定賠償幅度內(nèi)從重予以確定。由于福州中山西門子公司已經(jīng)注銷，二審法院改判深圳歐帝公司、張某共同賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元。
經(jīng)典意義：
本案系知名跨國(guó)公司西門子公司以商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)受到侵害為由提起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。本案二審處理思路及裁判結(jié)果體現(xiàn)的亮點(diǎn)有三：一是準(zhǔn)確界定合法來源抗辯的構(gòu)成要件。認(rèn)定銷售商如果未盡到合理審查義務(wù)，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由他人提供，依法也不能支持構(gòu)成合法來源抗辯。二是對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施主體進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定。認(rèn)為不同的侵權(quán)方之間因?yàn)榇嬖诠蓶|交叉及商標(biāo)許可關(guān)系，對(duì)合法注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行變?cè)旖M合后進(jìn)行使用，實(shí)際上是通過不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可關(guān)系，意圖規(guī)避法律，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。三是大幅提高賠償額，對(duì)惡意侵權(quán)行為予以有力懲戒。本案中，考慮到侵權(quán)方侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重，主觀惡意較為明顯。因此在法定賠償幅度內(nèi)從高確定。將賠償額由30萬(wàn)元提高到130萬(wàn)元。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
電器商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
電器商標(biāo)權(quán)利人、電器商標(biāo)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
