“高笑美”咖啡飲料商標侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
好麗友食品有限公司訴安徽美代食品有限公司、豐澤區(qū)永鑫食品商行侵害商標權(quán)糾紛案。
好麗友公司享有第10826329號、第12917059號“高笑美”商標，核定服務項目為第30類咖啡飲料、茶等。好麗友公司通過公證方式對美代公司網(wǎng)站上相關(guān)頁面進行取證并購買了包含有“高小美”標識的產(chǎn)品。美代公司確認該公證實物為其生產(chǎn)。2014年2月18日，美代公司向國家工商行政管理總局商標局提交了“高小美”在第30類的商標注冊申請。該局決定駁回上述商標注冊申請，理由為該商標與好麗友公司的涉案“高笑美”商標近似。其后，美代公司多次以“高小美”標識向國家工商行政管理總局商標局提出商標注冊申請均被以相同理由駁回。美代公司的法定代表人朱某還于2014年3月27日申請包裝袋（高小美）外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201430065726.4），該外觀設(shè)計的授權(quán)公告日為2014年6月18日。
裁決判決：
泉州市中級人民法院一審認為，好麗友公司所有的“高笑美”商標仍在注冊有效期內(nèi)，其享有的注冊商標專用權(quán)依法應受法律保護。美代公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中使用“高小美”標識，該標識與好麗友商標在中文主要識別部分及發(fā)音近似，綜合考慮涉案商標的知名度及顯著度較高，美代公司明知好麗友公司商標的知名度但仍惡意注冊商標，商標注冊被駁回后仍在商品上使用等因素酌情確定賠償數(shù)額（包括維權(quán)費用合理開支）50萬元。美代公司不服一審判決提出上訴，認為其案涉產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利，其使用包含高小美標識的外包裝袋系合法行使權(quán)利。
福建省高級人民法院二審認為，美代公司申請包裝袋“高小美”外觀設(shè)計專利的行為發(fā)生于好麗友公司商標注冊之后，其申請目的是為了攀附好麗友公司商譽，故其主張其享有案涉外觀設(shè)計專利，不構(gòu)成對案涉商標侵權(quán)的理由，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)典意義：
本案系以外觀設(shè)計專利抗辯不侵害商標權(quán)的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)存在權(quán)利沖突時，應適用保護在先權(quán)利原則和利益平衡原則。本案美代公司不論是多次申請注冊“高小美”商標還是申請包含“高小美”字樣的外觀設(shè)計專利，均在好麗友公司取得案涉商標權(quán)之后，主觀目的均是為了攀附好麗友公司的商譽。二審法院以鼓勵誠信經(jīng)營、公平競爭為導向，充分運用誠實信用、保護在先權(quán)利、禁止權(quán)利濫用等原則，對侵權(quán)人試圖以“擦邊球”方式迂回實施的侵權(quán)行為作出了否定性評價，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車行為。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
咖啡飲料商標侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
咖啡飲料商標權(quán)利人、咖啡飲料品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
