維權(quán)索賠| 音樂作品侵權(quán)之抄襲，律師打假怎樣合作？
業(yè)內(nèi)音樂作品的剽竊問題屢見不鮮，但法律層面缺乏明確的剽竊規(guī)則。筆者通過梳理相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合實(shí)際判斷，對音樂作品的剽竊問題進(jìn)行了簡要的討論。根據(jù)《作權(quán)法實(shí)施條例》第4條，我們知道音樂作品可以分為帶詞或不帶詞的音樂作品。絕大多數(shù)歌曲作品主要包括兩部分：單詞和歌曲。歌曲中的單詞作品可以與音樂一起納入音樂作品的保護(hù)范圍，也可以單獨(dú)納入《作權(quán)法》（2020修訂）第3條第（1）項(xiàng)文本作品的保護(hù)范圍。在實(shí)踐中，單詞作品侵權(quán)的判斷難度低于歌曲作品侵權(quán)的判斷，單詞作品的表現(xiàn)形式使審查侵權(quán)更加直觀。內(nèi)容可以直接通過相關(guān)文本進(jìn)行比較，實(shí)踐中爭議較小。因此，本文將重點(diǎn)討論音樂作品剽竊的法律規(guī)定和實(shí)際問題。
有關(guān)作品抄襲的法律規(guī)定：
根據(jù)作權(quán)法的規(guī)定：通過梳理相關(guān)法律、行政法規(guī)和行政法規(guī)中關(guān)于剽竊的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)只有作權(quán)法在立法層面提到。即《作權(quán)法》（1990年制定）第46條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、公開道歉、賠償損失等民事責(zé)任，行政部門可以給予沒收違法所得、罰款等行政處罰：（一）抄襲、抄襲他人作品。然而，自《作權(quán)法（2001年修訂）》（第46條）以來，剽竊一詞被刪除，僅根據(jù)本條第（5）項(xiàng)規(guī)定了剽竊他人作品的情況?！蹲鳈?quán)法》（2010年修訂）在《作權(quán)法》第二次修訂中遵循第一次修訂，規(guī)定在第四十七條第（5）項(xiàng)中?，F(xiàn)行有效的《作權(quán)法(2020年修訂)》遵循第一條和第二次修訂規(guī)定，即第五十二條第(五)項(xiàng)有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
通過以上梳理，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)現(xiàn)行法律法規(guī)對音樂作品的剽竊沒有明確的行為定義。它只是總結(jié)了作品侵權(quán)的表現(xiàn)可能是剽竊或剽竊，并將剽竊和剽竊作為侵權(quán)的一種表現(xiàn)形式。在國家版權(quán)局版權(quán)管理局關(guān)于如何識(shí)別剽竊行為的回復(fù)××市版權(quán)局（權(quán)利部門[1999]6號）的回復(fù)中，明確了剽竊行為。剽竊是指他人作品或作品的片段被盜為自己的概念。法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致了實(shí)踐認(rèn)定中的許多問題。例如，所謂的八[2]是否為統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)？司法實(shí)踐中適用的判斷規(guī)則是什么？
實(shí)務(wù)中對于樂曲抄襲的認(rèn)定：
在前一篇文章中，我們提出了本文的重點(diǎn)是討論歌曲作品的剽竊。那么，具體來說，音樂的剽竊可能侵犯了音樂作者的哪些權(quán)利？我們知道，音樂作品的作者享有與作權(quán)法規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的17項(xiàng)子權(quán)利。首先，剽竊侵犯了作者的人身權(quán)，即署名權(quán)。其次，剽竊侵犯了作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。然而，如何在實(shí)踐中識(shí)別音樂作品剽竊的侵權(quán)行為。
通過音樂專家論證，對這兩部作品的分析和比較，一致認(rèn)為這是兩部藝術(shù)水平完全不同、音樂動(dòng)機(jī)、主題、旋律風(fēng)格和藝術(shù)理念完全不同的作品，兩部作品沒有相同的性質(zhì)。例如，這兩首歌有以下明顯的區(qū)別。即：不同的內(nèi)容、不同的歌詞、不同的基調(diào)、不同的風(fēng)格、不同的節(jié)拍、不同的基調(diào)、不同的旋律、不同的情緒。趙季平指出：吳振邦創(chuàng)作的這首歌，從整體感覺到作品的結(jié)構(gòu)、節(jié)奏安排、旋律方向、音樂氣質(zhì)等方面都與《滾滾長江東流》完全不同，不能模仿、剽竊。由于這兩部作品顯然沒有相同的性質(zhì)，專家們認(rèn)為，如果不是出于證據(jù)的需要，比較它們是多余的。例如，趙季平說：今天這兩首完全不同的歌曲提起了訴訟，這真的讓我難以置信。出于對法治的尊重，我非常認(rèn)真地回答了上述問題；同時(shí)，我也后悔浪費(fèi)時(shí)間回答這樣一個(gè)荒謬的問題。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
音樂作品侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
音樂作品權(quán)利人、音樂公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
