papi醬公司涉涉嫌背景音樂被索賠25萬？律師打假怎樣合作？
因涉嫌背景音樂用于商業(yè)用途侵權，北京音未文化傳媒有限責任公司將“papitube”的經營方訴至北京互聯網法院，索賠25萬余元。音未公司表示，其經國外唱片公司授權取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利，而“papitube”未經許可使用該音樂作為背景音樂，制作商業(yè)策劃推廣短視頻，涉嫌侵權。由于“papitube”的經營管理者是北京春雨聽雷網絡科技有限公司和徐州自由自在網絡科技有限公司，因此需賠償音未經濟損失20萬元及開支5.7萬余元，共計25萬余元。
實際上，春雨聽雷是自由自在的全資子公司，而papi醬（姜逸磊）持自由自在公司30%股份。此外，papi醬名下還有3家公司，加上此番被告的兩家，名下公司合計有5家，其中最主要的當屬注冊資本達270萬元，且持股30%的自由自在網絡科技有限公司。不過，“papitube”的經營方在庭中表示，無法證明音樂版權歸屬方，且涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，此音樂亦不具有知名度。此外，該音樂的發(fā)布時間為2011年，所以商業(yè)價值極低，賠償金額要求并不合理。
雖然法院并未當庭宣判，但網友觀點已然分為兩派。一派力挺papi醬，“現在都這樣，沒火隨便用，人一火起來就開始敲詐了，都是這樣?！绷硪慌烧J為音未文化的訴訟合理，“侵沒侵權我不知道，但是可以肯定的是，版權費沒付過。”甚至還有網友表示，“25.7w也就一兩個策劃的事。”
1. 作品專有使用權人與作品尤其作品使用有直接利害關系，屬于適格當事人。因此，如北京音未文化能夠證明其確實得到國外唱片公司對涉案音樂作品的專有使用權和維權權利，且國外唱片公司擁有《Walking On the Sidewalk》的著作權，音未文化就享有訴權，即具有訴訟資格。
2. 著作權保護的是作品，因此無論詞、曲只要具有一定的獨創(chuàng)性，均可以構成受著作權保護的作品，和知名度沒有任何關系?！皃apitube”經營方以涉案音樂僅有簡單的旋律并無歌詞且知名度較低作為自身沒有侵權的抗辯，難以得到法律認可。
3.《中華網民共和國著作權法》第49條規(guī)定，“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由網民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?br />
因此，對于本案件律師認為，“音未文化要求侵權方賠償經濟損失20萬元及開支5.7萬余元的要求是符合法律規(guī)定的，但在司法實踐中，版權糾紛賠償額大都低于該上述數字?？紤]侵權作品的數量、因未文化的損失以及“papitube”經營方的違法所得等因素，預計實際判賠額度將低于這一數字?！?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
音樂作品侵權索賠，律師打假怎樣合作？
音樂作品權利人、音樂作品公司發(fā)現侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
