馳名商標(biāo)侵權(quán)“米奇淋”維權(quán)獲賠25萬，律師打假怎樣合作？
案情簡介：原告：米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERALE DES ETABLISSEMENTS MICHELIN）（以下簡稱米其林公司）。被告：南充市順慶區(qū)艾米奇淋牛排海鮮自助（以下簡稱艾米奇淋自助）。
米其林公司系第136402號“MICHELIN”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。該商標(biāo)經(jīng)過其多年使用推廣具有較強的顯著性，已達到馳名的程度。艾米奇淋自助系餐飲服務(wù)企業(yè)，其在餐廳招牌、店鋪裝潢、餐具、店鋪海報、店內(nèi)提示牌、菜單、桌卡、收銀單等經(jīng)營活動中多次使用與訴爭商標(biāo)近似的“米奇淋”“艾米奇淋”標(biāo)識。米其林公司認為，艾米奇淋自助使用與訴爭商標(biāo)近似字號，系對其公司商譽的攀附行為，違反商業(yè)道德，擾亂了市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求艾米奇淋自助立即停止被訴侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失90萬元及合理開支10萬元。
裁定判決：
成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，米其林公司提供的使用證據(jù)、銷售情況、宣傳推廣情況、市場聲譽證據(jù)、作為馳名商標(biāo)受保護證據(jù)足以認定艾米奇淋自助在使用“米奇淋”以及“艾米奇淋”字號與標(biāo)識時，訴爭商標(biāo)已達到馳名程度。艾米奇淋自助在經(jīng)營活動中使用上述標(biāo)識的行為，構(gòu)成對訴爭商標(biāo)的翻譯和摹仿，雖然相關(guān)公眾不會對二者提供的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，但該行為會消耗訴爭商標(biāo)的獨特性和識別性，削弱其與米其林公司及其商品的對應(yīng)性和聯(lián)系性，弱化該馳名商標(biāo)的顯著性，艾米奇淋自助的該行為侵害了訴爭商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止在經(jīng)營活動中使用“米奇淋”“艾米奇淋”標(biāo)識；同時，艾米奇淋自助作為經(jīng)營者在明知訴爭商標(biāo)具有廣泛市場知名度的情況下，仍將“米奇淋”“艾米奇淋”作為企業(yè)字號注冊并使用，明顯具有攀附馳名商標(biāo)聲譽的主觀故意，應(yīng)當(dāng)立即停止在企業(yè)名稱中使用“艾米奇淋”字樣的字號，并辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)。成都市中級人民法院依法判令艾米奇淋自助停止被訴侵權(quán)行為、消除影響并賠償米其林公司經(jīng)濟損失250 000元及合理開支65 917元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
經(jīng)典意義：
本案是馳名商標(biāo)跨類保護的典型案例。眾所周知，米其林公司享有的“MICHELIN”商標(biāo)及商品，具有良好的市場聲譽，代表商標(biāo)品牌的價值和企業(yè)的形象。本案中，艾米奇淋自助擅自使用與訴爭商標(biāo)相近似的標(biāo)識，不僅有損馳名商標(biāo)品牌聲譽，也嚴重侵害消費者利益。法院通過對馳名商標(biāo)的司法認定，有力保護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，有效維護了正常經(jīng)濟秩序，嚴厲制止了“傍名牌”“搭便車”的侵權(quán)行為，對于知名企業(yè)品牌建設(shè)具有積極意義，同時宣示了法律鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值導(dǎo)向。
=====================================================================
馳名商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
馳名商標(biāo)權(quán)利人、馳名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
