商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)時(shí)，實(shí)際控制人與公司共同侵權(quán)賠償！律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：一起商標(biāo)侵權(quán)案件就涉及公司的實(shí)際控制人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。結(jié)合相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗(yàn)，筆者在此試對(duì)實(shí)際控制人與公司共同侵權(quán)的構(gòu)成進(jìn)行探討分析。
一審原告/二審上訴人 ：卡地亞國際有限公司（簡(jiǎn)稱卡地亞公司）。一審被告/二審被上訴人 ：高某、戴妮公司、喜佰瑞公司。
自然人高某于2011年出資50%與案外人黃某共同設(shè)立了喜佰瑞公司，并擔(dān)任法定代表人和總經(jīng)理 ；2013年，喜佰瑞公司因在天貓平臺(tái)上銷售侵犯卡地亞公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品被投訴，繼而被天貓清退。2014年，高某再次出資50%與案外人黃某共同設(shè)立了戴妮公司，并擔(dān)任法定代表人。
2017年，卡地亞公司發(fā)現(xiàn)，戴妮公司經(jīng)營(yíng)的戴妮天貓旗艦店大量銷售侵犯卡地亞商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，且戴妮天貓旗艦店引流消費(fèi)者到高某的個(gè)人微信賬號(hào)“喜佰瑞（戴妮）珠寶”，并通過微信直接進(jìn)行交易?？ǖ貋喒緝纱伟l(fā)送律師函警告，但戴妮公司和高某仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。2018年4月，經(jīng)卡地亞公司投訴，深圳市羅湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)戴妮公司的產(chǎn)品發(fā)貨地進(jìn)行檢查，查獲大量侵權(quán)產(chǎn)品。工商部門確認(rèn)該被查處的地址為喜佰瑞公司，責(zé)任人為高某。此后，戴妮天貓旗艦店下架了侵權(quán)產(chǎn)品，但被告仍繼續(xù)在微店及微信朋友圈大肆銷售侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，戴妮公司和喜佰瑞公司均為高某實(shí)際控制。卡地亞公司遂提起訴訟，要求三被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
裁決判決：
經(jīng)審理，一審法院作出判決，未認(rèn)定三被告共同侵權(quán)，僅判定戴妮公司在天貓店銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而喜佰瑞公司、高某因侵權(quán)被工商局查處，高某在微信上銷售侵權(quán)產(chǎn)品等行為的實(shí)施主體并非戴妮公司，與本案屬于不同的法律關(guān)系，原告應(yīng)另循法律途徑解決，并酌定賠償額為15萬元。卡地亞公司認(rèn)為一審判決孤立了各被告的侵權(quán)行為、忽略了共同侵權(quán)的情形，同時(shí)未能適用懲罰性賠償，造成認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯偏低，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。
深圳中院二審就案件的侵權(quán)事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行了全面的審查與審理，確認(rèn)戴妮公司、喜佰瑞公司和高某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而認(rèn)可了卡地亞公司要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，全額支持了其訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)典意義：
共同侵權(quán)與連帶責(zé)任，由1987年頒行的《民法通則》予以確立，后被2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》修正確定，現(xiàn)被《民法典》原文引用，以法典的形式確立了這一侵權(quán)責(zé)任原則。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，限于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)以行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)為必要要件。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，在評(píng)判個(gè)人是否需對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，關(guān)鍵是證明該個(gè)人與涉案公司之間存在共同故意，即存在意思聯(lián)絡(luò) ；由于“意思聯(lián)絡(luò)”是一種主觀狀態(tài)，需要通過外化的客觀行為來確定其存在，因此要從客觀上考量個(gè)人是否有支持、配合或利用行為，一般可從以下事實(shí)要素進(jìn)行論證。
本案中，認(rèn)定高某是喜佰瑞公司的實(shí)際控制人并非易事。高某在2017年8月后，已經(jīng)不擔(dān)任喜佰瑞公司的法定代表人，即僅從工商登記的情況看來，其已經(jīng)不是喜佰瑞公司的受益人和控制人。但基于權(quán)利人提交的證據(jù)顯示，羅湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局針對(duì)高某控制的線下經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行查處，在查獲大量侵權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)，相關(guān)文件亦顯示“喜佰瑞”公司的負(fù)責(zé)人為高某。另外，高某在通過微信實(shí)施侵權(quán)行為期間，曾在昵稱中使用“喜佰瑞”字號(hào)。綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)定本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，高某仍是喜佰瑞公司的實(shí)際控制人。
公司的涉案侵權(quán)行為為在個(gè)人的控制下實(shí)施，由實(shí)際控制人主導(dǎo)，體現(xiàn)實(shí)際控制人意志。在個(gè)人與公司一起被列為共同被告的案件中，個(gè)人往往會(huì)主張其身份為公司的員工，其被指控的侵權(quán)行為屬于履行公司職務(wù)的行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此類案件破局的關(guān)鍵之處，在于如何通過充分舉證扭轉(zhuǎn)公司與個(gè)人之間的從屬關(guān)系，即證明涉案侵權(quán)行為并非出于公司意志，而是出于個(gè)人意志，公司是在個(gè)人的控制與操控下實(shí)施了侵權(quán)行為，被個(gè)人當(dāng)作實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
