產(chǎn)品外包裝類似構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)判賠5萬(wàn)，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：北京姿美堂生物技術(shù)有限公司訴東莞市嗨吃食品有限公司、清遠(yuǎn)市沃爾普科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
原告北京姿美堂公司是一家主要經(jīng)營(yíng)健康食品的公司，其于2014年開(kāi)始銷售“果蔬酵素粉”，2017年開(kāi)始銷售“嗨吃酵素飲”。2020年3月，原告聘請(qǐng)專業(yè)公司設(shè)計(jì)了“果蔬酵素粉”、“嗨吃酵素飲”的外包裝，分別于2020年5月和7月投入使用，并通過(guò)明星推廣、媒體報(bào)道、電商及自媒體宣傳，使“果蔬酵素粉”、“嗨吃酵素飲”的新款包裝為消費(fèi)者所知曉。
2021年4月13日，原告在公證取證過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告嗨吃食品公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店所銷售的酵素粉、酵素果汁產(chǎn)品外包裝與原告前述商品所使用的外包裝相似，該產(chǎn)品系由沃爾普科技公司生產(chǎn)。原告主張兩被告生產(chǎn)、銷售與原告產(chǎn)品包裝相類似產(chǎn)品的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與“果蔬酵素粉”、“嗨吃酵素飲”產(chǎn)品高度近似，即使二者存在廠商名稱不同等因素，仍難免使得相關(guān)公眾誤認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告存在某種聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
裁定判決：
法院最終判決嗨吃食品公司立即停止銷售被控侵權(quán)商品，刪除網(wǎng)店中所有侵權(quán)商品鏈接，并賠償原告包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30000元；判決沃爾普科技公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并賠償原告包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50000元。
經(jīng)典意義：
本案是涉及生產(chǎn)、銷售與他人產(chǎn)品外包裝類似產(chǎn)品而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的典型案例。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告權(quán)利產(chǎn)品同屬于膳食調(diào)節(jié)保健食品，在原告權(quán)利產(chǎn)品具有較高知名度的情況下，被告在其生產(chǎn)、銷售的同類產(chǎn)品上使用與原告權(quán)利產(chǎn)品類似的外包裝，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)原、被告的生產(chǎn)、銷售主體產(chǎn)生混淆，客觀上達(dá)到了利用消費(fèi)者混淆爭(zhēng)奪潛在客戶的效果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的外包裝與原告產(chǎn)品的外包裝高度近似，明顯具有攀附原告商譽(yù)、“搭便車”的嫌疑，應(yīng)認(rèn)定為仿冒行為。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
產(chǎn)品外包裝類似維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
產(chǎn)品外包裝類似品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
