超市銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
2013年2月21日,原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第10304396號(hào)“曉蜜”商標(biāo),該商標(biāo)核定使用商品為第31類：甜瓜、新鮮水果等。2021年4月22日12時(shí)，公證人員與原告委托的代理人來(lái)到宜昌市城區(qū)，進(jìn)入門頭標(biāo)有“宜昌×××商貿(mào)××超市”等字樣的店鋪，以普通消費(fèi)者的身份在該店內(nèi)購(gòu)買了吊牌上標(biāo)識(shí)為“曉蜜”等字樣的哈密瓜。隨后，公證人員將證據(jù)進(jìn)行封存、公證。原告起訴，請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告第10304396號(hào)“曉蜜”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并由被告賠償其損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支共計(jì)人民幣50000元。在庭審中，被告答辯稱其進(jìn)貨渠道合法，供貨商為正規(guī)的水果商行，沒(méi)有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
裁定判決：
法院審理認(rèn)為，原告系涉案第10304396號(hào)“曉蜜”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,該商標(biāo)處于法律有效保護(hù)期內(nèi)，原告享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。原告所舉證據(jù)能夠證明被告銷售的是哈密瓜，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同；被告銷售的哈密瓜的吊牌上含“曉蜜”等字樣,經(jīng)與原告的注冊(cè)商標(biāo)“曉蜜”相對(duì)比，無(wú)論是在文字的字體、發(fā)音，還是在含義及商品使用類別上均近似，容易導(dǎo)致混淆。
據(jù)此，法院依法認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。被告所舉證據(jù)不能證明其抗辯主張，不符合商標(biāo)法第六十四條第二款之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、被告立即停止銷售侵犯第10304396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、被告于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣8000元。
經(jīng)典意義：
在本案中，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，其銷售的水果所使用的吊牌標(biāo)識(shí)上含“曉蜜”等字樣,與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或相似，容易導(dǎo)致混淆，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。由于被告未能證明其銷售的商品來(lái)源合法，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失等責(zé)任。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)品牌打假索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
