珠寶品牌侵權(quán)案例分析，律師打假怎樣合作？
珠寶品牌侵權(quán)案情簡介：
2012年7月，成都中院審結(jié)了一起涉及知名商標(biāo)“卡地亞”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。該案中，作為知名珠寶商標(biāo)“卡地亞”的持有人，原告卡地亞國際有限公司發(fā)現(xiàn)被告成都某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司在其開發(fā)的別墅樓盤及相關(guān)宣傳中，使用了包含有“卡地亞”文字的標(biāo)識作為該樓盤的名稱，即“蔚藍(lán)卡地亞”，遂提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，并要求確認(rèn)“卡地亞”為馳名商標(biāo)。最終，法院沒有支持原告關(guān)于認(rèn)定“卡地亞”為馳名商標(biāo)的主張，并駁回了其訴訟請求。
該案是比較典型的涉及跨類商品的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。案件一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。但近年來，成都中院所受理的商標(biāo)侵權(quán)案件中跨類保護(hù)的特征逐漸突出。從注冊在磨刀石上“天上紅”，到注冊在通江銀耳、黑木耳上的“山霸王”，權(quán)利人均要求在不相同、不相類似的商品上對其商標(biāo)予以保護(hù)。從便于司法實(shí)踐的角度，有必要對此類案件進(jìn)行梳理。鑒于此，本文以“卡地亞”案件的審結(jié)為契機(jī)，對在商品跨類情況下的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的方法予以探討，以期對類似案件的審理提供一點(diǎn)思路。
珠寶品牌侵權(quán)認(rèn)定的方法？
通常情況下，對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)僅限于相同或類似的商品，只有商標(biāo)被認(rèn)定為馳名后，其保護(hù)的范圍才能延伸到不相同、不類似的商品之外，即跨類保護(hù)。因此，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，當(dāng)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識所使用的商品既不相同也不類似時，權(quán)利人往往會要求法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的跨類保護(hù)。從邏輯上講，認(rèn)定商標(biāo)馳名只是一種手段，商標(biāo)保護(hù)才是目的，但馳名商標(biāo)所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢，往往使一些權(quán)利人本末倒置，不顧商標(biāo)保護(hù)需求的實(shí)際，盲目追求馳名認(rèn)定，既違背了商標(biāo)法的立法本意，也擾亂了正常的市場競爭秩序。
珠寶品牌侵權(quán)基于馳名商標(biāo)的特殊性，法院在實(shí)踐中應(yīng)盡量不認(rèn)馳、少認(rèn)馳，并且不擴(kuò)大馳名商標(biāo)認(rèn)定的影響。最高人民法院在貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的意見中指出，要正確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，堅持個案認(rèn)定、因需認(rèn)定等司法原則，依法慎重認(rèn)定馳名商標(biāo)，合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍。從這個角度出發(fā)，在商品跨類的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，法院應(yīng)采取逆向思維的模式，即首先考慮是否存在商標(biāo)保護(hù)的需求，從客觀上判斷商標(biāo)權(quán)是否被侵害；如果侵害確實(shí)存在，再考慮是否采用認(rèn)定馳名的手段來加以保護(hù)，具體而言。
司法實(shí)踐中何時認(rèn)定珠寶品牌侵權(quán)馳名商標(biāo)？
根據(jù)上文的介紹，當(dāng)商品跨類時，對商標(biāo)侵害如何進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)按照由易到難的順序，對三個條件是否成立進(jìn)行逐一判斷，即：商標(biāo)是否相同或近似；商標(biāo)是否處于馳名狀態(tài)；處于馳名狀態(tài)的商標(biāo)是否被淡化。三個條件均成立時，才能認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。從邏輯上講，當(dāng)進(jìn)行到對上述第三個條件予以考察的階段時，無論商標(biāo)是否被淡化，商標(biāo)的馳名都應(yīng)該被認(rèn)定下來。但這樣做的后果是，一部分被認(rèn)定為馳名的商標(biāo)最終會因淡化不成立而未獲保護(hù)，馳名商標(biāo)作為跨類保護(hù)手段的作用沒有體現(xiàn)出來，違背了馳名商標(biāo)因需認(rèn)定的原則，并且必將導(dǎo)致以認(rèn)定馳名商標(biāo)為主要目的的假案大量發(fā)生。應(yīng)該講，對上述三個條件是否成立的判斷，只是法院在進(jìn)行此類案件審理時的一個評議過程，或者說是法官的一個內(nèi)心思考過程。只有經(jīng)過評議并且認(rèn)定三個條件都成立后，有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定的內(nèi)容才能體現(xiàn)在判決書上，否則只需要圍繞不成立的條件進(jìn)行論理即可。
類似于對商標(biāo)是否馳名的判斷，對淡化的認(rèn)定也是一個綜合評判的問題。馳名商標(biāo)司法解釋第十條給出了淡化認(rèn)定需要考慮的四個因素，即：該馳名商標(biāo)的顯著程度；該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；其他相關(guān)因素。本文認(rèn)為，司法實(shí)踐中法院在判斷商標(biāo)是否被淡化時，除了考察上述法定因素之外，還應(yīng)考慮以下因素：
（1）被控侵權(quán)標(biāo)識的具體使用方式。相關(guān)公眾對被控侵權(quán)標(biāo)識的了解，都是發(fā)生在被控侵權(quán)標(biāo)識被實(shí)際使用的狀態(tài)下。如果被控侵權(quán)標(biāo)識在使用過程中被拆分、藝術(shù)變形或者與其他文字、圖形并列，必將極大地影響相關(guān)公眾的觀感，進(jìn)而影響商標(biāo)的淡化。
（2）被控商品本身的特性以及根據(jù)該特性而衍生出的特定交易習(xí)慣。商品是商標(biāo)的載體，商品因其特性而導(dǎo)致交易習(xí)慣與眾不同，必然會使相關(guān)公眾對其上的被控標(biāo)識產(chǎn)生不同的認(rèn)識和印象，進(jìn)而對商標(biāo)淡化產(chǎn)生影響，比如住房、汽車等大宗商品所具有的一次性投入大、使用時間長等特點(diǎn)，必然會使消費(fèi)者在購買時認(rèn)真考察商品，詳細(xì)了解開發(fā)商、生產(chǎn)商的資質(zhì)和信譽(yù)。在這個過程中，消費(fèi)者自然會對商品之上的被控標(biāo)識有一個更清晰的認(rèn)識。
（3）被控侵權(quán)標(biāo)識的來源。被控侵權(quán)標(biāo)識是否源于現(xiàn)有的地理名稱、歷史人物名稱等，以及使用被控標(biāo)識的商品是否與被控標(biāo)識的來源關(guān)系緊密。商標(biāo)淡化是基于相關(guān)公眾對馳名商標(biāo)的認(rèn)識，而現(xiàn)有的地理名稱、歷史人物名稱等也同樣為人所知。因此，如果被控侵權(quán)標(biāo)識與地理名稱、歷史人物名稱等現(xiàn)有名稱相同，并且商品也與上述現(xiàn)有名稱具有較為緊密的聯(lián)系時，相關(guān)公眾只會產(chǎn)生被控產(chǎn)品與現(xiàn)有名稱的聯(lián)想，對馳名商標(biāo)本身的標(biāo)識力和顯著性并不構(gòu)成淡化。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
珠寶品牌侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
珠寶品牌侵權(quán)商標(biāo)權(quán)利人、珠寶品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
